Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Беляева М.В. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 29 августа 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., предъявившего удостоверение № от 14.09.2009г. и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 005811 от 29.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 18 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение обвиняемого ФИО1, защитника Бутурлакина С.А., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствии ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 18 июля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в рассматриваемом уголовном деле нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению мирового судьи, выразилось в противоречии между диспозицией инкриминируемого состава преступления и описании события инкриминируемого ему преступления. Не согласившись с мнением мирового судьи о том, что выявленные обстоятельства повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства устранено судом, указал, что требования законодательства были соблюдены, в материалах уголовного дела имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Органами дознания ФИО1 в вину вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В обвинительном акте при описании преступного деяния указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства и квалификация действия ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела. Тот факт, что в обвинительном акте при описании преступного деяния отсутствует слово «медицинского», по его мнению, не является существенным нарушением закона, обстоятельство того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражено в самом обвинительном акте, а тот факт, что отказ от освидетельствования зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения полностью соответствует квалификации его преступный действий, тем самым его право на защиту органами дознания не нарушено. По мнению апеллянта, при рассмотрении уголовного дела судом нарушено право на защиту ФИО1 Указывает, что в ходе дознания по уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял адвокат С. Однако С. о месте и времени рассмотрения уголовного дела по существу судом извещен не был, в ходе рассмотрения уголовного дела защиту ФИО1 осуществляла адвокат Блюденова О.В. При этом подсудимый в установленном законом порядке от услуг защитника – адвоката С. не отказывался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 18 июля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Киквидзенского района Волгоградской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 18.07.2017 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Подсудимый ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Защитник Бутурлакин С.А. поддержал мнение подсудимого ФИО1, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области - без удовлетворения. Пояснил, что обвинение в таком виде, в котором оно предъявлено ФИО1 нарушает право подсудимого знать в чем он обвиняется, в связи чем решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору считает обоснованным. Кроме того, считает, что право подсудимого на защиту не нарушено, поскольку соглашение с адвокатом С. об его участии в уголовном деле подсудимым ФИО1 не заключалось. На стадии предварительного следствия адвокат С. осуществлял защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей принимала участие защитник – адвокат Блюденова О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом ФИО1 не возражал против ее участия в уголовном деле.

Защитник – адвокат Блюденова О.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме (том № 1, л.д. 169) указала о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 18 июля 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вывод мирового судьи о существенных нарушениях органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в обвинительном акте имеются противоречия между диспозицией инкриминируемого ФИО1 состава преступления и описанием события инкриминируемого ему преступления, которые нарушают право подсудимого на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся нарушения при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительный акт повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

В опровержение доводов апелляционного представления право на защиту подсудимого ФИО1 нарушено судом не было.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие адвокат С. (том № 1, л.д. 63), которому с 17.05.2017 года была поручена защита подозреваемого ФИО1 в ходе проведения дознания по уголовному делу. Сведений о заключении между ФИО1 и адвокатом С. соглашения об осуществлении защиты в суде материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2017 года (Том № 1, л.д. 143-145) подсудимому ФИО1 мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в числе прочих право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно и в случаях, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ выступала адвокат Блюденова О.В. Вместе с тем, ФИО1 воспользовался своим правом пользоваться помощью защитника бесплатно, сведений об отказе ФИО1 от услуг защитника - адвоката Блюденовой О.В. протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 18 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.