Решение № 2А-398/2020 2А-398/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-398/2020

22RS0064-01-2020-000618-90

Дело № 2а-398/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №1Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей в виду добровольного непогашения задолженности по исполнительному производству.

С указанным постановлением административный истец не согласилась, поскольку о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей так же стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась с указанным административным исковым заявлением в суд.

Просит признать постановление заместителя начальника ОСП Шипуновского района – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в ОСП Шипуновского района Алтайского края на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Шипуновского района Алтайского края о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку должником ФИО2 добровольно в установленные сроки не исполнены требования о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложен исполнительный сбор в размере 1 000 рублей в связи с несвоевременной оплатой задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному сбору, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей (л.д.9-10).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, о чем разъяснено в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административный штраф в размере 300 рублей оплачен, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк № (л.д.12).

Таким образом, административный истец ФИО2 уплатила административный штраф в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несвоевременную оплату ФИО2 административного штрафа в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, требования административного истца о признании постановления заместителя начальника ОСП Шипуновского района – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконным обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника ОСП Шипуновского района – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года