Решение № 2-4535/2017 2-4535/2017~М-5064/2017 М-5064/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4535/2017

Дело № 2-4535/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Ульяновска.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс», Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате падения ветки дерева. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 486 900 руб., без учета износа 766 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 454 500 руб., стоимость годных остатков составила 141 300 руб.

Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 313 200 руб., расходы по оплату услуг экспертов в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истица не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы в судебном заседании на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

При этом, представитель истицы ФИО2 пояснил, что автомобиль истица продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 245 000 руб., при этом, она приобрела запасные детали, которые были установлены взамен поврежденных, стоимость деталей составила 118 640 руб. По тексту искового заявления регистрационный номер автомобиля указан неверно, правильным является №.

Представитель администрации города Ульяновска, Управления по благоустройству администрации города Ульяновска, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что земельный участок, на который указывает сторона истца, находится в постоянном бессрочном пользования УФСБ России по Ульяновской области.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Доказательств того, что дерево принадлежит городу истицей не представлено, а также не представлено доказательств того, что дерево являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено. Более того, на фотографиях, имеющихся в заключении, представленным стороной истца, видно, что упавшая ветка имеет обильную зеленую листву, на стволе - кора.

В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной падения является шквалистый ветер. Автомобиль был припаркован рядом с деревом, а значит, опасений не вызывало, в действиях истицы имеется грубая неосторожность.

Как следует из иска, автомобиль истца был оставлен на парковке возле <адрес>, где более 10 парковочных мест,, расстояние от фасада здания до начала парковки по указанному адресу составляет 7 метров. И только расстояние от фасада здания и уже окончание самой парковки составляет 15 метров. Согласно пункту 6.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, на озелененных территориях запрещается: «проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта)».

Как указано в иске и видно на фотографиях, машина припаркована рядом с зелеными насаждениями. Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Истица припарковала свой автомобиль рядом с деревом, а значит, у нее не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным, и в силу ст.211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Согласно справке Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» об опасных погодных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ год на территории Ульяновской области отмечался сильный штормовой ветер с порывами до 27 м/с по шкале Бофорта. В соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования «город Ульяновск» введён режим чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.4.6 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03- 97/ГОСТ Р 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267), длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше классифицируется как шторм, что также относится к чрезвычайной природной ситуации.

Согласно шкале Бофорта, используемой для визуальной оценки и записи силы (скорости) ветра в баллах, при шторме «гнутся большие деревья ветер ломает большие ветки. Ветер срывает черепицу с крыш».

Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы освобождает ответчика от ответственности, просила в иске отказать.

Также указала, что в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, сетевые организации, к которым можно отнести МУП «Ульяновскэлектротранс» осуществляют вырубку или обрезку крон деревьев, высота которых превышает 4 метра. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от ствола дерева до оси трамвайного полотна от 1,6 м до 1,7 м, от ствола дерева до головки рельса - 90 см. Таким образом, ветки дерева находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и именно МУП «Ульяновскэлектротранс» обязано производить спил веток данного дерева в силу требований п. 21 подп. «б» Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года за №160 ( с последующими изменениями).

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что на балансе МУП деревья отсутствуют, предприятие является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель соответчика по доверенности - ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что иск не признает, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, однако деятельность по содержанию зеленых насаждений не в ходит в полномочия данного Управления. На территории мо г. Ульяновск был введен режим чрезвычайной ситуации Постановлением Главы г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия. Суду представлен отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный штормовой ветер, данное погодное явление было признано чрезвычайной ситуацией.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО2 обратился к начальнику ОП №1 По обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по городу Ульяновску с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждений его автомобиля упавшим деревом.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что в его пользовании находится транспортное средство марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. Утром 6 числа в 08 часов 30 минут он обнаружил, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. Дерево явно гнилое и в аварийном состоянии. Повреждены крыша, капот, двери, панель приборов.

По факту обращения ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в результате которого зафиксированы его повреждения, а именно повреждения крыши, панели приборов, разбито лобовое стекло, двери. Произведена фотофиксация повреждений автомобиля упавшим деревом.

Согласно заключению ООО «Независимость» №ДСЭ 739/07-17 от ДД.ММ.ГГГГ Упавшая ветка произрастала на дереве напротив <адрес> в <адрес>, на смежном земельном участке с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Вследствие падения ветки дерева нанесен значительный материальный ущерб автомашинам ФИО11 г/н №; ФИО2 г/н №.

Дерево, произрастающее на земельном участке вдоль трамвайного пути, является аварийно опасным, подлежащим противоаварийной формовочной обрезке. Причина падения ветки дерева, растущего напротив <адрес> в <адрес>, явился шквалистый ветер, парусность дерева, (крону дерева ни кто не обрезал), за деревом не было ухода надлежащим образом со стороны организаций, в ведении которых находится данное дерево.

Дерево, произрастающее напротив <адрес> в <адрес> находится на муниципальном земельном участке, смежным с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, но в обслуживании в МУП «Ульяновскэлектротранс» (основание: менее чем 1,9 от оси трамвайных путей до внешней кромки полотна.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ гола, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, с учетом его износа составляет 486 900 руб., без учета износа 766 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 454 500 руб., стоимость годных остатков составляет 141 300 руб.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 01.06.2017 №1406, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.

Благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих выполнение требований настоящих Правил, включая требования к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий, строений и сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий (п.2.2 Правил).

Работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают: работы по созданию озелененных территорий, посадку деревьев и кустарников, создание живых изгородей и иные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной, согласованной и утвержденной в порядке, установленном градостроительным законодательством либо Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (п.4.1 Правил).

Общие требования, предъявляемые к зеленому фонду, порядок сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений закреплены в Разделе 3 Правил.

Согласно п.16.1, п.16.2 Правил аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации).

Снос, обрезку и пересадку деревьев (за исключением зеленых насаждений, находящихся на отведенных территориях индивидуальных жилых домов) допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с правообладателем зеленых насаждений.

Согласно заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево напротив <адрес> в <адрес> на земельном участке вдоль трамвайного пути, является аварийно опасным, подлежащим противоаварийной формовочной обрезке.

Со стороны ответчика, соответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Независимость» в данной части, суду представлено не было.

В силу п. 15.7 Правил благоустройства объекты зеленого фонда (озелененные территории) в пределах городского округа подразделяются на пять категорий: объекты 1 категории - общегородского значения (городские леса, лесопарки, урочища, парки, скверы, эспланады, бульвары, особо охраняемые природные территории местного значения, насаждения вдоль проезжей части автомобильных дорог категорий IА, IБ и IВ, насаждения придорожных полос магистральных улиц, водоохранных зон и санитарно-защитных зон предприятий и объектов).

Согласно п. 15.9 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания.

С учетом изложенного, земельный участок, на котором вдоль трамвайных путей росло дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, относится к общегородским землям, то есть является муниципальной собственностью. Каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, суду не представлено.

Принимая во внимание, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, причиной падения дерева на автомобиль истца явилось его аварийное (ослабленное) состояние, отсутствие противоаварийной формовочной обрезки, суд полагает возможным возложить ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля на Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

Согласно п. 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования, в том числе зеленых насаждений на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству.

В силу п.4.1 того же Положения Управление по благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству.

Доводы представителя ответчика, соответчиков о том, ДД.ММ.ГГГГ на территории города была объявлена чрезвычайная ситуация и повреждение автомобиля истца произошло вследствие сложившейся природной ситуации, судом отклоняются, поскольку заключением экспертизы, представленной стороной истца, установлена причина падения дерева – его аварийно опасное состояние, нуждаемость в формовочной обрезке.

Указание в экспертном заключении на то, что причиной падения ветки дерева явился шквалистый ветер, само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке или обрезке, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что администрация города Ульяновска не исполняла свои обязанности, как балансодержатель территории, на которой имелось аварийное дерево, не осуществлял необходимый контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что своими действиями истица способствовала наступлению неблагоприятных последствий и в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Действительно, ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба только в том случае, если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от дерева - является формой грубой неосторожности, в том числе и потому, что стороны указывают на то, что дерево не имело внешних признаков аварийности.

Ссылка ответчика на то, что обрезку ветвей дерева обязана производить организация, чьи сети расположены рядом с кроной дерева, суд не принимает во внимание, поскольку неблагоприятные последствия произошли не в связи с взаимодействием отдельных ветвей дерева с линиями электропередачи (иными линиями), а в связи с падением веток дерева, растущего в зоне ответственности органов местного самоуправления.

В результате повреждения автомобиля истицы упавшим деревом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость его ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

В связи с чем, в пользу истицы с надлежащего ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 313 200 руб. При этом, суд учитывает, что доаварийная стоимость автомобиля составила 454 500 руб., истица реализовала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 245 000 руб., приобретя при этом запасные части взамен поврежденных на сумму 118 640 руб. (454 000 руб. - 245 000 руб. + 118 640 руб.) = 328 140 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Указание представителя ответчика, соответчиков на недостатки заключения ООО «Независимость» о причине падения дерева судом отклоняются, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить свои альтернативные отчеты и заключения, либо, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причины падения веток дерева на автомобиль истицы, однако, данными правами ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Истица обосновывает свои исковые требования тем, что в результате повреждения ее автомобиля ей причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает данные обстоятельства как основание для возмещения морального вреда.

Между сторонами имелся спор имущественного характера по вопросу возмещения причиненного материального ущерба, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 392 руб.

Истица заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., представила при этом договор на оказание юридических услуг и расписку о передаче представителю денежных сумм в указанном размере.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Ульяновска в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 313 200 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева