Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее – ООО «Прогресс Сервис») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2014 года в сумме 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Прогресс Сервис» заключен договор займа от 12.02.2014 года, по условиям которого Общество выдало ответчику сумму займа в размере 6 000 руб. наличными из кассы организации под 1%. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов 09.03.2014 года. Ответчиком задолженность не погашена. С учетом снижения суммы долга на 31.01.2019 года задолженность составила 80 000 руб., из них основной долг 6 000 руб., задолженность по процентам 1 500 руб., задолженность по просрочке 72 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 000 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На стадии принятия искового заявления судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс Сервис» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения Почтой России (л.д.62), о дате первого судебного разбирательства истец извещен, о чем свидетельствует ходатайство представителя истца ФИО2 о проведении опроса сторон 19.02.2019 года в отсутствие представителя истца (л.д.46). Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало в адрес суда. Исковое заявление содержит ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении разбирательства в ее отсутствие, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.51-52,55).

Информация о времени, дате проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.02.2014 года между ООО «Прогресс Сервис» и ФИО1 заключен договор займа (без номера). По условиям договора истец (займодавец) предоставил в собственность ответчика заем в сумме 6 000 руб. на срок по 09.03.2014 года и под 1% за каждый день, которые подлежали оплате одновременно с суммой займа не позднее 09.03.2014 года в размере 7 500 руб., что подтверждается письменным договором займа, графиком платежей и расходным кассовым ордером (л.д.16, 20, 21).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспариваются, что следует из ее письменных возражений на иск.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Истец ООО «Прогресс Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.09.2012 года, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-40).

Указанное Общество не внесено в государственный реестр в качестве микрофинансовой организации на момент заключения договора займа от 12.02.2014 года, что следует из общедоступной информации (реестра) и ответа Банка России (л.д.56).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность по предоставлению финансовых услуг относится к основным видам деятельности данного Общества (л.д.39).

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма 6 000 руб., которую в качестве займа предоставило Общество, является микрозаймом, об указанном также свидетельствует срок договора - 25 дней и размер процентов -1 процент в день.

Предоставляя услуги по выдаче микрозаймов, Общество по существу осуществляло микрофинансовую деятельность. В связи с чем, несостоятельными являются доводы искового заявления о необходимости начисления процентов за пользование займом (сумма 108 900 руб. на 31.01.2019 года) после даты возврата суммы займа и процентов, то есть после 09.03.2014 года, поскольку сторонами согласована дата возврата долга и процентов 09.03.2014 года. Из буквального толкования договора займа следует, что обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов не носили повременной характер, договорные проценты подлежали оплате одновременно с займом 09.03.2014 года в сумме 7 500 руб. (6000 руб. + 1500 руб.), то есть ответчику был предоставлен краткосрочный заем на срок до 25 дней.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых. На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании договорных процентов за период с 12.02.2014 по 31.01.2019 года, то есть за пределами срока возврата денежных средств по договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд находит обоснованным заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора займа от 12.02.2014 года следует, что обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 09.03.2014 года.

Ранее, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.09.2015 года (л.д. 65,66), с настоящим иском - 26.01.2019 года, согласно штампа на почтовом конверте (л.д.35), после отмены 02.11.2015 года судебного приказа (л.д. 13), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 05.05.2017 года (с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены 1 месяц 26 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, сторонами не представлены суду.

В соответствии с п. 15 абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, основанных на указанном выше договоре займа, в полном объеме. Исковые требования ООО «Прогресс Сервис» к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова