Решение № 2-4075/2024 2-4075/2024~М-3173/2024 М-3173/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4075/2024

Дело №2-4075/2024

УИД: 50RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1574200руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 16071руб.00коп., расходов по проведению оценки в размере 9500руб. и расходов по оказанию юридических услуг в размере 60000руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3 г.н.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1 - истцу допустил наезд на новогоднюю елку. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Дискавери 3 г.н.з. № причинены технические повреждения. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 г.н.з. № принадлежащего истцу, составляет 1574200 руб.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил (л.д. 118), каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил позицию о непризнании иска в части размера ущерба, полагая его завышенным, заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки вопросов для назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, однако после ознакомления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с представленным ООО «Сфера Эксперт» информационным письмом (л.д. 102-103), заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки мирового соглашения, ранее заявленное ходатайство не поддержал.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3 г.н.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и искусственную ель, принадлежащую МБУ «Ликино-Дулевский КБ», после чего с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП г. <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3 г.н.з. №

Постановлением дознавателя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ № (л.д. 109).

При этом гражданская ответственность виновника ДТП в порядке предусмотренном Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») застрахована не была.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответа на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ, АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения за поврежденную ель в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в АО АльфаСтрахование обратился ФИО3 по факту повреждения транспортного средства Форд г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ, АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ленд Ровер Дискавери 3 был поврежден.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 составляет 1574200руб. (л.д.18-84).

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представлено.

При этом, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит его объективным и достоверным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение давал автоэксперт-техник. Экспертом учитывались повреждения автомобиля, установленные по результатам осмотра страховой компании, отраженные в акте осмотра, в заключении описан применяемый метод исследования, приведены результаты исследования. Выводы и мотивировочная часть заключения логически связаны друг с другом.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также Конституционный Суд РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 1574200рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», денежные средства в размере 9500 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. В связи с чем, ФИО1 понесены расходы в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги консультации, защите прав и интересов в суде первой инстанции, подготовить необходимые материалы и документы для защиты прав и интересов заказчика.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал исполнителю ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей ( л.д. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО4 работы, с учетом принципа разумности, неучастие в судебных заседаниях представителя, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16071 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 4612 №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1574200 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей; расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 25.10.2024 года.

Судья Е.А. Галушкина