Решение № 2-1290/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-1290/2020;)~М-852/2020 М-852/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1290/2020

дело № 2-74/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-001646-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 29 марта 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об узаконении произведенных работ, сохранении дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании за истцами права собственности на жилой дом, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о жилых помещениях,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, просили:

- узаконить произведенные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сохранить данный жилой дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии;

- признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе: за ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о жилых помещениях с кадастровыми номерами № (квартира по адресу: <адрес> и №(квартира по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №. ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером № ФИО2 – 6/10 долей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – <данные изъяты> доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Спорный жилой дом формально является многоквартирным жилым домом, так как состоит из двух квартир. При этом, фактически истцы пользуются не квартирами, а частями жилого дома осуществляется самостоятельно. Указанные жилые помещения были переданы в собственность администрацией Лужского муниципального района <адрес> в порядке приватизации как квартиры. В связи с тем, что истцы фактически пользуются спорными жилыми помещениями не как квартирами, а как частями жилого дома, общих жилых помещений в данном жилом доме не имеется, а также имея намерение оформит в собственность земельный участок, необходимый для содержания жилого дома, собственниками помещений данного дома было достигнуто соглашение о прекращении прав собственности на жилые помещения (квартиры), с определением размера долей в праве общей долевой собственности на свой жилой дом. Истцами как собственниками квартир в указанном жилом доме было принято на общем собрании решение принять форму управления домом – непосредственное управление. Тем самым истцами полностью производится содержание всего жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в территориальной зоне, допускающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Во внесудебном порядке истцы не имеют возможности оформить права на жилые помещения как на доли дома, что препятствует истцам в оформлении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В связи с тем, что истцы фактически пользуются помещениями как жилым домом, истцы полагают, в случае удовлетворения требований о признании права на жилой дом, имеющиеся в нем квартиры перестанут существовать, в связи с чем сведения о них подлежат исключению из ЕГРН. Кроме того, ФИО1 были выполнены работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего жилого помещения, которые заключаются в перестройке части дома (квартиры), в результате чего площадь жилого помещения значительно увеличилась. Разрешение на перепланировку и переустройство, а также на реконструкцию ФИО1 в установленном порядке не получала. Выполненная перепланировка, переустройство помещений реконструкция жилого дома не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует всем нормам по надежности и безопасности проживания, требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. При реконструкции жилых помещений права третьих лиц нарушены не были. ФИО1 обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением об узаконении выполненных работ по реконструкции жилого помещения, но ей устно пояснили, что узаконение выполненных работ невозможно, посоветовали обратиться в суд.

Истцы в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик по делу, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, неверно определен и момент начала просрочки, и конец ее начисления. Первым рабочим днем в 2020 г. было ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства необходимо считать с этой даты. Размер неустойки по периодам ставки, как рассчитывает истец, не может быть больше 63774 руб. 79 коп. Ответчик считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> фактически построен, что подтверждается извещением ответчика о завершении строительства дома Управления архитектуры Ленинградской области. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, причин и фактических обстоятельств дела, а также добросовестное поведение ответчика, ответчик полагает допустимым снижение размера взыскиваемой неустойки, который отвечал бы степени разумности, справедливости и соразмерности. Определяя размер неустойки, суд обязан учитывать относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Нарушение нормативного срока строительства объекта и нарушение срока передачи квартиры истцу было вызвано, в том числе, действиями, за которые застройщик не отвечает. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к системам теплоснабжения, заключенному между застройщиком и АО «Газпром теплоэнерго», последний был обязан осуществить фактическое подключение дома в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока АО «Газпром теплоэнерго» в одностороннем порядке изменил условия подключения дома к системе теплоснабжения, несмотря на то, что все обязанности со своей стороны застройщик выполнил в полном объеме. В результате застройщик был вынужден подписать дополнительное соглашение № к договору (так как сетевая организация является монополистом в данной области и альтернативных вариантов подключения отопления у застройщика не имелось) и выполнить дополнительные работы, в том числе работы по переделке уже смонтированных систем отопления дома, в связи с чем сроки окончания строительства дома были сдвинуты почти на 1,5 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка — для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Однако договор поступил на подпись ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты подачи заявления. За данный шестимесячный период ответчик не имел возможности заключать договоры долевого участия в строительстве, соответственно, не имел достаточного финансирования на строительство дома (по старым правилам ФЗ-214). Указанные обстоятельства привели к увеличению срока строительства дома, ввода его в эксплуатацию, и, соответственно, к просрочке передачи объектов участникам долевого строительства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, носит явно завышенный характер. Штраф является одним из видов неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает допустимым и необходимым уменьшение штрафа, подлежащего взысканию. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что истцы с претензией обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период действия отсрочки, в связи с чем застройщик вправе был не исполнять в добровольном порядке требования истца по претензии о выплате неустойки, и оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Строительная фирма «ДСК» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в совместную собственность квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, этаж расположения: второй, номер подъезда: 1, общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией составляет <данные изъяты> кв.м, продаваемая площадь объекта (с учетом летних помещений): <данные изъяты>, количество комнат: 1.

Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная компания «ДСК» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, из которой следует, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68186 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23469 руб. 12 коп., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 3 апреля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 69777 руб. 12 коп. (1800700х93х2х1/300х6,25%(ставка, действующая на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55521руб. 58 коп. (1800700х74х2х1/300х6,25%), всего 125298 руб. 70 коп.

Оснований для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку в договоре срок исполнения обязательства определен календарной датой, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть предполагал возможность исполнения им обязательства в указанный день.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела АО «Строительная фирма «ДСК» просило суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств: период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, и имеющиеся объективные препятствия, не позволившие истцу своевременно исполнить обязательства по заключенному договору.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание период просрочки обязательства, а также, учитывая наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 85000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1800700 руб.x6,25%x 1/300х2 за каждый день просрочки.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя: в пользу истца взыскана неустойка в размере 85000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 90000х50%). Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4006 руб. (3706 руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, с учетом того, что снижение неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об узаконении произведенных работ, сохранении дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании за истцами права собственности на жилой дом, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о жилых помещениях – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2,ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе: за ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о жилых помещениях с кадастровыми номерами № (квартира по адресу: <адрес>) и №(квартира по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: