Решение № 12-199/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-199/2021

УИД 47RS0005-01-2021-002243-61

Дело № 12-199/2021


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 29 июня 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и его защитника по доверенности от 25.05.2021 Братухиной Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО4. на постановление № 10810047190000614448 от 21.03.2021 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 в отношении Иванова Серея Александровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

ходатайство защитника Братухиной Ю.М. о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, заключения специалиста № 33039-О-Э-ТР-Н по результатам трасологического исследования от 04.04.2021 удовлетворено,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 № 10810047190000614448 от 21.03.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления не установлена объективная сторона правонарушения, вмененное правонарушение совершено на территории двора многоквартирного дома, которая не относится к проезжей части. В вину вменяется нарушение п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, однако материалы дела не содержат доказательств нарушения п. 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом.

Также полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку потёртости на его транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, не совпадают с повреждениями на «<данные изъяты>», г/н №, на 10 см. осмотр транспортного средства производился в загрязненном виде, что также не позволило доподлинно установить принадлежность потертостей автомашины к данному ДТП.

В схеме места ДТП не указано направление движения транспортного средства, не отражено место удара транспортным средством <данные изъяты> иного транспортного средства.

Принятие решения о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП связано только с показаниями ФИО1., который по его объяснениям стал свидетелем наезда транспортного средства под управлением ФИО4 на стоящую автомашину «<данные изъяты>», при этом сам ФИО1. находился дома. Объяснения ФИО1, расходятся с объяснениями ФИО2, которая находилась в машине <данные изъяты> и не почувствовала никакого соприкосновения с другими автомашинами. Ходатайство ФИО4 о проведении экспертизы отклонено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Братухина Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Защитник дополнительно указала, что в представленных в материалы дела объяснениях ФИО1. отсутствует его подпись, объяснения написаны инспектором ФИО5, запись «с моих слов записано верно» также отсутствует, что делает данное доказательство не допустимым. ФИО4 в своих объяснениях заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако решение по ходатайству должностным лицом не принято, постановление вынесено без разрешения ходатайства о проведении экспертизы, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Также указала, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в 18 часов 10 минут 21 марта 2021 года, тогда как осмотр транспортного средства <данные изъяты> проводился в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 21 марта 2021 года, то есть осмотр транспортного средства был произведен после составления протокола. Кроме того, по заключению специалиста от 04 апреля 2021 года заявленная следообразующая поверхность автомобиля «<данные изъяты>» не сопоставляется по высоте с заявленной следообразующей поверхностью автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в протоколе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» указано, что он проведен в присутствии собственника транспортного средства ФИО7, однако ФИО7 при осмотре не присутствовала, подпись поставлена ею дома, куда был отнесен данный протокол осмотра, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвердил инспектор ФИО5

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5, 20 марта 2021 в 18 часов 05 минут у дома № 12 на ул. Спортивная в г. Светогорске Выборгского района водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, водителя ФИО3., в результате автомашины получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности явились объяснения свидетеля ФИО1., который из окна своей квартиры видел, как автомашина «<данные изъяты>» при движении задним ходом во дворе дома совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», после чего продолжила движение и уехала из двора.

Вместе с тем, объяснения ФИО1., представленные в материалы дела, не имеют его подписи, в связи с чем не могут являться допустимым и достоверным доказательством. В судебное заседание ФИО1. не явился.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 составлен в 18 часов 10 минут 21 марта 2021 года с указанием на наличие повреждений на транспортных средствах, при том, что осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, проводился в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 21 марта 2021 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и указании в нем на получение транспортными средствами механических повреждений осмотр транспортного средства <данные изъяты> еще не был произведен, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Также суд отмечает, что в протоколе осмотра транспортного средства автомашины «<данные изъяты>», г/н №, от 21 марта 2021 года повреждения данного транспортного средства не указаны. Высота выявленных на транспортных средствах повреждений различается на 10 см.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Однако должностным лицом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ до вынесения оспариваемого постановления заявленное ФИО4 ходатайство о проведении экспертизы не разрешено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 10810047190000614448 от 21.03.2021 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 в отношении Иванова Серея Александровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева