Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело № 2-3153/2017 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 1 190 268,42 руб., включая просроченную задолженность по кредиту в размере 1 036 423,38 руб., просроченные проценты в размере 114 451,76 руб., неустойку в размере 39 393,28 руб., а также 14 606,34 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.06.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщиком совершались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20.05.2016 допущена задолженность в размере 1 233 372,58 руб., на что Банком указано в направленном в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 1 350 000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся составной частью Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Факт ознакомления ответчика с информацией о полной стоимости кредита и Общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет дебетовой карты ФИО1, что подтверждается платежным поручением <№> от 14.06.2013 (л.д. 16).

Однако ответчик неоднократно не производил оплату ежемесячного обязательного платежа в качестве погашения задолженности по кредиту.Согласно п. 4.2.2 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

20.05.2016 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

Указанное требование ответчиком во внимание принято не было, обязанности по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На 08.08.2017, по уточненному расчету, представленному истцом, у ответчика сформировалась задолженность по кредиту в размере 1 036 423,38 руб., задолженность по процентам – 114 451,76 руб., неустойка – 39 393,28 руб. (л.д.51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 036 423,38 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 114 451,76 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывает ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 939,33 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 1 036 423,38 руб., задолженность по процентам в размере 114 451,76 руб., неустойку в размере 3 939,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 606,34 руб., а всего взыскать – 1 169 420 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.