Решение № 2-1106/2024 2-1106/2024(2-9081/2023;)~М-5472/2023 2-9081/2023 М-5472/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1106/2024

УИД 78RS0015-01-2023-007701-68

Дело № 2-1106/2024 28 мая 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

НКО «ИНКАХРАН» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 03.02.2021 г. был заключен трудовой договор № СП00-2324, в соответствии с которым ответчик работал инкассатором АТМ, уволен приказом № 946-У от 27.10.2022 г. 12.08.2022 г. ФИО2 в ходе обслуживания банкомата Wincor CINEO С4040, серийный №, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 57/43, принадлежащего АО «Почта Банк», установил неверный код на кодовом замке сейфовой двери и в нарушение требований Инструкции по перекодировке замка банкомата не проверил кодовый замок на открытие на открытой двери сейфа. В дальнейшем, при обслуживании данного банкомата кодовый замок сейфовой двери открыть не удалось, в результате чего возникла необходимость привлечения АО «Почта Банк» специалиста для вскрытия кодового замка сейфовой двери банкомата и ремонта банкомата. Стоимость работы по ремонту банкомата в размере 85621 руб. НКО «ИНКАХРАН» (АО) возместил АО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением № 431361 от 08.11.2022 г., тем самым в результате некорректного обслуживания банкомата ответчик причинил работодателю материальный ущерб в размере 85621 руб.

14.10.2022 г. между работодателем и работником было заключено соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба, согласно которого ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб путем удержания из его заработной платы по 2000 руб. ежемесячно. За октябрь 2022 г. из заработной платы было удержано 2000 руб., 31.10.2022 г. в день увольнения работника удержано 32399 руб. 90 коп.

Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика, в размере 51221 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.05.2024 произведена замена истца НКО «ИНКАХРАН» (АО) на ПАО «Московский кредитный банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что соглашение о возмещении вреда он подписал под давлением, однако обратил внимание на то, что произошедший при обслуживании банкомата случай не относится к случаям, отнесенным договором о полной материальной ответственности работника, порождающим обязанность работника в полном объеме возместить причиненный вред.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между НКО «ИНКАХРАН» ФИО2 03.02.2021 г. был заключен трудовой договор № СП00-2324, в соответствии с которым ответчик работал инкассатором АТМ, уволен приказом № 946-У от 27.10.2022 г., с 01.08.2021 г. ответчик был переведен в отдел инкассации Управления инкассации Санкт-Петербургского дополнительного офиса НКО «ИНКАХРАН» (АО).

Из материалов дела, а именно заключения служебной проверки следует, что 12.08.2022 г. ФИО2 в ходе обслуживания банкомата Wincor CINEO С4040, серийный №, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 57/43, принадлежащего АО «Почта Банк», установил неверный код на кодовом замке сейфовой двери и в нарушение требований Инструкции по перекодировке замка банкомата не проверил кодовый замок на открытие на открытой двери сейфа. В качестве основной причины произошедшего установлено, что 12.08.2022 в ходе кодировки инкассатор нарушил требования Инструкции по перекодировке замка, а именно на открытой двери сейфа не проверил кодовый замок на открытие как минимум три раза. С инструктором неоднократно проводились инструктажи по порядку перекодирования кодового замка.

В дальнейшем, при обслуживании данного банкомата кодовый замок сейфовой двери открыть не удалось, в результате чего возникла необходимость привлечения АО «Почта Банк» специалиста для вскрытия кодового замка сейфовой двери банкомата и ремонта банкомата. Стоимость работы по ремонту банкомата составила 85621 руб. (смета на л.д. 18), НКО «ИНКАХРАН» (АО) возместил АО «Почта Банк» убытки, что подтверждается платежным поручением № 431361 от 08.11.2022 г. (л.д. 22).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он действительно нарушил требования Инструкции по перекодировке замка, а именно на открытой двери сейфа не проверил кодовый замок на открытие как минимум три раза.

В результате проведенного расследования, в том числе путем изучения объяснительной ФИО2, работодатель пришел к выводу о том, что работник в результате некорректного обслуживания банкомата причинил работодателю материальный ущерб в размере 85621 руб.

14.10.2022 г. между работодателем и работником было заключено соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба, согласно которого ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб путем удержания из его заработной платы по 2000 руб. ежемесячно (л.д. 19).

За октябрь 2022 г. из заработной платы было удержано 2000 руб., 31.10.2022 г. в день увольнения работника удержано 32399 руб. 90 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил в счет возмещения ущерба АО «Почта Банк» причиненный вред работником в связи с понесенными расходами на вскрытие и ремонт сейфа.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Представленное при изложенных обстоятельствах соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба, противоречащее положениям Трудового Кодекса РФ, применению не подлежит, вне зависимости от причин, по которым ответчик его подписал, а также вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности от 01.06.2021 г., так как причинение вреда при обслуживании банкомата в результате нарушения должностной Инструкции не относится к случаям, порождающим для работника полную материальную ответственность (недостача, совершение операций с ценностями и их хранения, бережное отношение к вверенным материальным ценностям и проч. – договор на л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в порядке регресса возмещение в пользу истца в размере среднего месячного заработка, который согласно справке истца составляет 60582 руб. 72 коп. (л.д. 114) и не оспорен ответчиком, за минусом уже удержанных ответчиком сумм 34399 руб. 90 коп., то есть в сумме 26182 руб. 82 коп. (60582 руб. 72 коп.- 34399 руб. 90 коп.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2135 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 26182 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 985 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 11.06.2024