Постановление № 1-300/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело №1-300/2020 УИД 36RS0004-01-2019-004308-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Курьянова А.Б., с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Шатиришвили С.Я., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Пономарева М.В. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Мирошниковой А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, до ДД.ММ.ГГГГ занимающего должность заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области (по материальному и техническому обеспечению), имеющего государственные и ведомственные награды, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Ухин A.Л, занимая должность заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (по материальному и техническому обеспечению), являлся должностным лицом. Не позднее мая 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, у Ухина A.Л, осведомленного о нормах законодательства РФ, с целью снижения личных материальных затрат, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на безвозмездное выполнение в служебное время силами подчиненных ему сотрудников ремонтно - отделочных работ, хозяйственных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в его фактическом пользовании. Реализуя указанный преступный умысел, в период с мая по август 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, Ухин A.Л, находясь на территории Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, а также на территории г. Воронежа, точное место в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, то есть превышая свои должностные полномочия, дал обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выполнении безвозмездных работ в служебное время в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в вышеуказанный период, находясь в служебной зависимости от заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (по материальному и техническому обеспечению) Ухина A.Л, опасаясь негативных последствий для продолжения службы, вынуждены были исполнить указания ФИО1, в связи с чем, в период с мая по август 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, осуществили ряд ремонтно-отделочных работ, хозяйственных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (по материальному и техническому обеспечению) Ухина A.Л при совершении им активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий при вышеизложенных обстоятельствах, произошло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в виде безвозмездного привлечения последних к выполнению работ, не предусмотренных их служебным положением, а также вышеуказанные преступные действия Ухина A.Л отрицательно повлияли на нормальную работу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ввиду отсутствия указанных сотрудников по месту несения службы, дискредитировав облик Управления со стороны общества, причинив существенный вред на сумму не менее 159 985, 21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок при удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Шатиришвили С.Я. возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Указала, что В описании преступного деяния подробно сформулировано, в чем выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако полностью отсутствуют обоснование отрицательного влияния на нормальную работу Управления и описание обстоятельств причинения имущественного ущерба. Приведенные в постановлении показания потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 содержат заявления о причинении им действиями ФИО5 морального вреда. Данные о том, что потерпевшие реализовали право на обращение о получении компенсации, или, что ФИО5 в добровольном порядке загладил перед ними причиненный вред, в постановлении отсутствуют. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не содержатся сведений кому и в каком размере ФИО1 возмещен ущерб или как иным способом загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, высказаться о том, что ФИО1 надлежащим образом соблюдены требования ст.76.2 УК РФ не представляется возможным. Вмененное ФИО1 преступление характеризуется двойным предметом посягательства: нарушают нормальную деятельность государственного органа, права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства. Полагаеи, что нарушенные интересы общества и государства, не могут быть компенсированы назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пономарев М.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, полагая, что для этого есть все необходимые, достаточные и законные основания.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по следующим обстоятельствам. Так, приведенные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 содержат заявления о причинении им действиями ФИО5 морального вреда. Между тем, данных о том, что потерпевшие реализовали право на обращение о получении компенсации морального вреда, или, что ФИО5 в добровольном порядке загладил перед ними причиненный вред, в постановлении и материалах дела не имеется. Заявления всех потерпевших о том, что они не желают заявлять гражданские иски, не может однозначно расцениваться, что обвиняемый возместил ущерб, или иным образом загладил причиненный вред. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства не содержатся сведений кому и в каком размере ФИО1 был возмещен ущерб или как иным способом он загладил причиненный вред по инкриминируемому деянию.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ надлежащим образом не соблюдены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Вернуть руководителю следственного органа СУ СК РФ по Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, в связи с несоответствием сведений, изложенных в ходатайстве, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Пономареву М.В., потерпевшим, прокурору Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №1-300/2020 УИД 36RS0004-01-2019-004308-79