Решение № 2-345/2023 2-345/2023(2-4130/2022;)~М-3482/2022 2-4130/2022 М-3482/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-345/2023

Дело № 2-345/2023

44RS0001-01-2022-004990-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Ершовой М.Н. с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI CRETA г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2171 г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Росгосстрах, страховой полис ННН 3019069567. Автомобиль HYUNDAI ... г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 620702 руб. На основании ст. 965 ГК РФ АО «МАКС» обратилось в Росгосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в размере 4000000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220702 руб. (620702-400000). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 220702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 руб.

К участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3 – собственник транспортного средства №, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП ФИО12., ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО11 – собственник транспортного средства HYUNDAI ... г.р.з. №.

В судебном заседании истец АО «МАКС», ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ИП ФИО10, ФИО11, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Представитель ответчиков ФИО1 полагал надлежащим ответчиком ФИО2, который управлял транспортным средством по доверенности, был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Иск полагал подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлена недостоверная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, часть деталей, указанных в качестве замененных, фактически подвергалась ремонту.

Представитель ИП ФИО10 – ФИО4 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.08.2021 в 15-55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и HYUNDAI ... г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО7

Согласно постановлению инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме по делу об административном правонарушении № от 28.08.2022, ФИО2, управляя транспортным средством № на <адрес>, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству HYUNDAI ... г.р.з. №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ... г.р.з. №, причинив последнему материальный ущерб: передний бампер, решетка радиатора, накладка бампера снизу, левая противотуманная фара, 2 блокфары, капот, 2 передних крыла, накладка переднего левого крыла, подушки безопасности водителя и пассажира, лобовое стекло, передний левый колесный диск, накладка передней стойки слева. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа 1000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству HYUNDAI ... г.р.з. № в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении транспортным средством №

Автомобиль ВАЗ 2171 г.р.з. О282СМ44, согласно регистрационной карточке ГИБДД, принадлежит ФИО3 на праве собственности по договору от 22.04.2021, зарегистрирован за ней 27.04.2021.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, согласно полису ОСАГО ННН 3019069567, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО2

ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности от 27.04.2021, выданной собственником ФИО3 на 3 года, согласно которой уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем собственника в органах ГИБДД.

Транспортное средство HYUNDAI ... г.р.з. № принадлежит ФИО11, на момент ДТП было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО11, ФИО7, в числе рисков предусмотрен «ущерб», форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО11 31.08.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

АО «МАКС» 31.08.2021 произведен осмотр транспортного средства, 15.10.2021 произведен дополнительный осмотр с фиксацией повреждений, 31.08.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

По результатам проведения ремонта ИП ФИО10 выставлен счет на оплату в сумме 620702 руб., который оплачен АО «МКС», согласно платежному поручению № 231560 ото 22.12.2021.

Как следует из иска и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании ст. 965 ГК РФ АО «МАКС» обратилось в Росгосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в размере 4000000 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных положений ГК РФ у АО «МАКС» возникло право требования к причинителю вреда возмещения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Поскольку стороной ответчиков оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI ... г.р.з. № в результате ДТП, определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля с целью установления относимости повреждений автомобиля к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ... после ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 29.05.-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ... г.р.з. № после ДТП 28.08.2021 по рыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 573043 руб.

Как следует из заключения эксперта, представленные в материалы дела сведения о проведенном ремонте частично не соответствуют действительности. Арка переднего левого крыла/колеса и лонжерон передний левый замене не подвергались, а подвергались ремонту, что не противоречит целям приведения автомобиля в доаварийное состояние, но снижает стоимость восстановительного ремонта.

Суд не находит оснований не согласиться с заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением материалов дела, осмотром отремонтированного автомобиля, о времени и месте которого уведомлены лица, участвующие в деле, заключение эксперта подробно мотивировано.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования АО «МАКС» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части 573043-400000 = 173043 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в его законном владении на основании выданной собственником доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в части 173043 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4661 рубль, а всего 177704 (сто семьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля.

В остальной части исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина