Приговор № 1-454/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-454/2021

Дело №1-454/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-001356-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО17

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО9 представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего шлифовщиком у ИП ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, ком.18, <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 сидел в кресле около раковины в общем коридоре второго этажа общежития по адресу: <адрес>-а. В это время с лестничной площадки зашел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, проживающий в комнате № данного общежития и стал подходить к ФИО1. В связи с тем, что ФИО2 заподозрил Потерпевший №1 в хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «BQ» из своей комнаты №, то решил выяснить у Потерпевший №1 обстоятельства пропажи сотового телефона. По мере приближения Потерпевший №1, ФИО1 стал спрашивать у него, кто похитил его сотовый телефон, и потребовал вернуть его.

В этот же день, не позднее 11 часов 11 минут, в общем коридоре второго этажа вышеуказанного общежития между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 приблизился к ФИО1, размахивая руками. В это время ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сидя в кресле, взял в правую руку из тарелок стоящих у него на коленях кухонный нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала синего цвета, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 рану <данные изъяты>. Данная рана согласно приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что накануне вечером он купил стиральную машину и попросил потерпевшего занести её на 2 этаж. После этого он купил спиртного, они вместе выпили. Наутро он обнаружил, что из его комнаты пропал сотовый телефон, в чехле которого, находилась банковская карта. Он вышел в общий коридор общежития и увидел, как потерпевший и его знакомые убегают, он попросил их вернуть телефон, на что получил ответ, что они ничего не брали. Он расстроился и начал убираться в комнате, помыл посуду в общем коридоре и сел в кресло. В это время увидел как в коридор вошел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, он стал просить его отдать сотовый телефон. Потерпевший стал подходить к нему, размахивая руками, он испугался, что тот может причинить ему телесные повреждения и, взяв нож, лежащий у него на коленях, ударил им потерпевшего в живот. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в сентябре 2020 года он был в гостях у ФИО1, они выпивали, с ними так же были ФИО13 и Свидетель №2. Он выпил и ушел к себе в комнату. На следующий день он в коридоре общежития встретил подсудимого с которым у него завязался конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его ножом в левую сторону живота. После чего он пошел по коридору, возле лестницы присел и позвонил сожительнице, сказав, что его порезали, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, (врача хирурга КГБУЗ КМКБ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в КГБУЗ КМКБ № был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находясь по <адрес>, знакомый ударил его ножом в живот. Потерпевший №1 была проведена первичная обработка раны, установлено, что ранение проникает в <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Потерпевший №1 была проведена лапаротомия в результате которой был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д.148-149)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она поддерживает хорошие отношения с жильцами <адрес>-а по <адрес>, в том числе с ФИО4 и Потерпевший №1. В сентябре 2020 года, она была в гостях у ФИО4, с которой они заходили в гости к ФИО1, проживающему в комнате №, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она ушла от ФИО1, а позже ФИО4 рассказала ей о том, что ФИО1 подколол Потерпевший №1 из-за возникшего конфликта, по поводу пропажи у ФИО1 сотового телефона. (т. 1 л.д.150-152)

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 оператору 02 ФИО3 проступило сообщение от ФИО4 с абонентского номера № о том, что по адресу: <адрес>-а, <адрес> подрезал соседа из <адрес>.(т. 1 л.д. 22); спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 оператору 02 ФИО5 поступило сообщение от Козак, подстанция, 6 о том, что Потерпевший №1, проживающему по адресу: Львовская,<адрес>-а-26 причинено колотое проникающее ранение левой подвздошной области, геморогический шок. (т. 1 л.д.23); спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 оператору 02 ФИО6 поступило сообщение от ФИО8, городская больница 7, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена <данные изъяты>. (т. 1 л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 2-го этажа по <адрес>-а <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка где было совершено преступление, изъят смыв вещества бурого цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.(т. 1 л.д.26-32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>-а, <адрес>, в ходе которого из ящика кухонного стола изъято 2 ножа. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.(т. 1 л.д.39-46); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен бумажный конверт с 2 ножами, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт с контрольным смывом к смыву вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1 и бумажный конверт с образцом слюны подозреваемого ФИО7, установлены их индивидуальные признаки. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 95-101); постановлением о приобщении вещественных доказательств: 2 –х ножей; смыва вещества бурого цвета; контрольного смыва к смыву вещества бурого цвета; бумажного конверта с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1; бумажного конверта с образцом слюны подозреваемого ФИО7.(т. 1 л.д.102-103); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализации предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 тел. № на 2-х листах за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:18 с абонентского номера № потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 был осуществлен вызов на абонентский № ФИО4, которой Потерпевший №1 сообщил о том, что ему было причинено ножевое ранение, после чего ФИО4 со своего абонентского номера № сообщила о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 оператору 02 ФИО3. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 159-161); постановлением о приобщении вещественных доказательств: детализации предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 тел. № на 2-х листах за ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д.162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ножи, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д.70-72); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала синего цвета, и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО7 На клинке ножа с рукоятью из полимерного материала синего цвета, обнаружены ядросодержащие клетки. Установить генотип лиц, от которых они произошли, не представляется возможным. (т. 1 л.д.85-92); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно представленных медицинских документов у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощь в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась рана <данные изъяты> Данная рана согласно приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.Учитывая локализацию повреждения, его характер, получение данной раны при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» на плоскость, является крайне маловероятным. (т. 1 л.д.141-145)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора.

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

Оценив, таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1 что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т. 2 л.д. 5-8), его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием и судорожными припадками. Зависимость от алкоголя, средняя стадия», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы у ИП ФИО11, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которым они приняты, ходатайство потерпевшего о не назначении строго наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п. «и», ч. 1, ст. 61 УК РФ признание вины, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, содействующих установлению всех фактических обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболеваний, перенесенных после совершения преступления, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. При этом, суд, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 ножа, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв к смыву вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, бумажный конверт с образцом слюны подозреваемого ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить. Детализацию предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 тел. № на 2-х листах за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая