Решение № 12-126/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810069130003509966 инспектора ДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, вынесенное 15 июля 2017 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением инспектора ДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 15 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15 июля 2017 г. в 15:27 часов на ул. Казанский проспект, у д.105 г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО1, будучи водителем рейсового автобуса, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с просроченным огнетушителем, чем нарушил п.7.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил инспектора допросить свидетеля, который ехал с ним в автобусе, но постановление о назначении административного наказания было вынесено без допроса свидетеля и без указания каких-либо оснований. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признавал, изъявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, заявил ходатайство о предоставлении доказательств своей невиновности, однако должностным лицом его ходатайство не было разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В постановлении об административном правонарушении указано на нарушение им п. 7.7 ПДД РФ, однако п. 7.7 относится не к ПДД РФ, а к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указывает, что вывод должностного лица об отсутствии огнетушителя не обоснован, поскольку огнетушитель имелся в наличии. Перед рейсом транспортное средство обследуется механиком организации, о чем делается запись в путевом листе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение ФИО1 п. 7.7. ПДД РФ действительно является ошибочной, фактически им был нарушен п. 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Огнетушитель имелся в наличии, но был непригодным для использования, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Заслушав объяснение должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 15 июля 2017 г. в 15:27 часов на ул. Казанский проспект, у д.105 г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО1, будучи водителем рейсового автобуса, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с просроченным огнетушителем.

15 июля 2017 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

ФИО1 оспаривает виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая, что огнетушитель в наличии имелся.

В основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положен факт управления транспортным средством с просроченным огнетушителем.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения указано о нарушении ФИО1 п. 7.7. ПДД РФ.

Вместе с тем, статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, предусмотренных не ПДД РФ, а изложенных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Исходя из п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

С учетом данных обстоятельств судья считает обоснованными доводы жалобы относительно того, что должностным лицом в оспариваемом постановлении неверно указано на нарушение ФИО1 п. 7.7 ПДД РФ, несмотря на то, что запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие на автомобиле огнетушителя предусмотрен п. 7.7. вышеназванного Перечня неисправностей.

Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.5 КоАП РФ должностному лицу необходимо было установить факт отсутствия огнетушителя на автомобиле.

Как следует из объяснений должностного лица, вынесшего постановление, следует, что огнетушитель на автомобиле, управляемым водителем ФИО1 не отсутствовал, а имелся в наличии. Данное обстоятельство подтверждается и приложенным фотоматериалом, из которого, в свою очередь, не представляется возможным сделать достоверный вывод о неисправности огнетушителя.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснено наличие события административного правонарушения, а также не доказана виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судья полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова