Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1589/2020

66RS0001-01-2020-000579-21 №2-1589/2020

мотивированное
решение составлено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. <ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей <ФИО>3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 60 654,83 руб., в том числе: 51 885,16 руб. – просроченный основной долг, 8 769,67 руб. – просроченные проценты; государственную пошлину в размере 2 019,64 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицами принявшими наследство после смерти <ФИО>3 являются ФИО1(сын), ФИО2 (дочь), которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласились. Суду пояснили, что предпринимали попытки во внесудебном порядке решить вопрос по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее – Условия), подписания Заемщиком Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита (далее - Индивидуальные условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 60 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредита 60 000 руб., которая <ФИО>3 была активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которым Заемщик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Далее судом установлено, что Заемщик <ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти <ФИО>3 являются ответчики – ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>3, наследственное имущество состоит из:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 437 142,42 руб.;

- денежных вкладов открытых в ПАО «Сбербанк России» №.

Таким образом, стоимость недвижимого наследственного имущества <ФИО>3 составляет 437 142,42 руб.

Ответчики приняли наследство <ФИО>3 в равных долях по 218 571,21 руб. каждый (437 142,42 руб. х ?).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 654,83 руб., в том числе: 51 885,16 руб. – просроченный основной долг, 8 769,67 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <ФИО>3 в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <ФИО>3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 654,83 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 019,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева