Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилось ГУ УПФР РФ по г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной сумму денежных средств в размере 747 799 рублей 03 копейки копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... в ГУ УПФР в г. Владикавказ РСО-Алания поступило от ФИО1 заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условия труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО1, (дата заполнения ...), о том, что с ... по ... она работала в о Владикавказского хлебомакаронном комбинате (запись №....), справка о размере заработной плате, реквизиты сберкнижки, открытой на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком в ГУ УПФР РФ в ...., решением начальника ГУ УПФР РФ в г Владикавказ в соответствии с п.п. 1 пр. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 года № 172 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена с ... года пенсия (досрочно).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, согласно архивной справке от ... № ...., П-.... в приказах и лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Владикавказского хлебомакаронного комбината за .... году, ФИО1 не обнаружена.

Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФР в г. Владикавказ, ответчик предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им в подтверждение пава на указанную пенсия.

Так, а весь период времени ФИО1 (с ... по ...) была перечислена на расчетный счет, открытый на ее имя, денежная сумма в размере 747799 рублей 03 копейки, чем причинен ущерб государству в лице ГУ УПФР в г. Владикавказ на указанную сумму.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как их договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, эти правила применяются независимо от оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПРФ в г. Владикавказ ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-.... от ..., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности .... от ..., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате и времени проведения судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительны причинах неявки суду не сообщалось.

Судом, с учетом нения лиц, участвующих в деле, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно заявлению о назначении пенсии от ..., ФИО1 обратилась в ГУ УПФР по г. Владикавказ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, за работу в особых условиях.

Решением заведующего отделом ГУ УПФР в г. Владикавказ от ... .... ФИО1 была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях с ... года В качестве основания указано: за работу в особых условиях, (работы по списку 1).

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки на имя ФИО1 серии АТ-IIV ...., ФИО1 ... была принята на работу в во Владикавказский хлебомакаронный комбинат рабочий в макаронный цех.

Также в материалах дела имеется справка, выданная от ... .... за подписью директора Цхинвальского Химзавода, уточняющая особый характер работы и условия труда, подтверждающая занятость на работах, предусмотренных списками 1 и 2, выданная на имя ФИО1, а также справка о ее заработке.

Решением ГУ УПФР по г. Владикавказ от ... по делу .... была прекращена выплаты пенсии ФИО1 в связи с утратой права (п.п. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ-400).

Согласно акту проверки от ... было установлено, что документы Цхинвальского химзавода с ... года по ... в архив на хранение не поступили, в связи с чем невозможно проверить факта работы ФИО1 за указанный период.

Согласно архивной правке Архивной службы РСО-Алания от ... № ...., П-.... в приказах и лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Владикавказского хлебомакаронного комбината за ... год ФИО4 не обнаружена.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ФИО1 в пенсионный орган были представлены не соответствующие действительности сведения подтверждающий особых характер ее работы в на Владикавказском хлебомакаронной комбинате, послужившие необоснованному назначению льготной пенсии по старости привело к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ УПФР РФ по г. Владикавказ о взыскании с ФИО1 суммы причиненного государству ущерба в виде неосновательно выплаченной пенсии в размере 747799 рублей 03 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере 10677 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФР РФ в г. Владикавказ сумму неосновательного обогащения в размере 747 799 (семьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 03 (три) копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Цопанова