Апелляционное постановление № 22-3823/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-31/2025

Судья Хазова В.Н. № 22-3823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варнавской Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Уманцева Сергея Николаевича в интересах осужденного ФИО2 на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уманцев С.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части зачета срока наказания, а именно просил включить в срок отбытого ФИО2 наказания по приговору от 19.09.2024 период с 26.11.2024 по 28.02.2025, когда он находился под стражей, с момента вступления приговора в законную силу и до момента фактического приведения приговора в исполнение.

Оспариваемым постановлением суда от 10 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, адвоката Уманцев С.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что в отношении ФИО2 приговор фактически не исполнялся в период с 26.11.2024 по 28.02.2025 и как следствие к нему не были применены нормы и требования ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.11.2024 приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2024 года – оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора суда от 19.09.2024 обоснованном указано на зачет времени содержания ФИО2 под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Оснований для включения в срок отбытого ФИО2 наказания по приговору от 19.09.2024 периода с 26.11.2024 по 28.02.2025 не имеется.

Позиция заявителя об обратном противоречит требованиям ст. 72 УК РФ и связана с ошибочным пониманием им действия указанной нормы права.

Кроме того, поставленные адвокатом осужденного вопросы, связанные с исчислением срока отбывания наказания по приговору, определения конкретного количества дней, подлежащих отбыванию осужденному, не относятся к сомнениям и неясностям, которые подлежат разрешению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п.22 указанного постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья