Решение № 2-1693/2024 2-1693/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1693/2024

,Дело ###

УИД: 33RS0002-01-2024-001793-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ДАФ FTXF 105 460, государственный регистрационный знак ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, находящийся в собственности истца. Поврежденное транспортное средство Лада Ларгус осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о выдаче направления на ремонт. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и осуществил страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 32 272,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторное заявление истца с просьбой выдать направление на ремонт, однако на данное заявление ответил отказом.

Истец организовал независимую техническую экспертизу и оплатил услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 500 руб. Досудебная претензия с соответствующим комплектом документов получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение ### от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26371,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 735,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. ### без учета износа составляет 45200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения без учета износа ТС. В качестве адреса, для отправки юридически значимых сообщений был указан адрес: <...>. Однако каких-либо сообщений, ответов и обращений со стороны САО «ВСК» по указанному адресу истец не получал. Претензия истца осталась неудовлетворенной, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ###, в удовлетворении требований обращения отказано. С указанным решением истец не согласен. Также истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 33800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 12927 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58430,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 245,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Сумма страхового возмещения в размере 42724,22 руб., которая состоит из 17 227 руб. 11 коп. – страховое возмещение, 17227, 11 руб. – неустойка, 8270 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на реквизиты почтового отделения, по адресу регистрации истца: 600007, <...>. Однако истец денежные средства не получил. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения вернулась страховщику, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ САО «ВСК» надлежащим образом исполнила обязательство. Уведомление о перечислении денежных средств на реквизиты почтового отделения направлено в адрес истца, которое им было получено. Также полагал не подлежащими удовлетворению и необоснованными требования о взыскании убытков и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в части убытков, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, просил возложить обязанность на истца в срок не позднее 10 дней с даты исполнения страховщиком решения суда в части уплаты суммы основного долга, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней, с момента заключения договора, а также в течение 10 календарных дней после окончания ремонтных работ, возвратить в адрес страховщика демонтированные и замененные в ходе ремонта запасные части. В части неустойки и штрафа ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ООО «Карго Траст», АО «Почта России», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1, 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством DAF FTXF 105 460, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ### ###).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ### ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В тексте составленного машинописным способом заявления сотрудником страховой компании также машинописным способом проставлен знак «v», как выбор способа возмещения путем безналичного перечисления страхового возмещения.

Экспертной организацией РАНЭ подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ###, составляет 45 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 32272,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату указанных денежных средств истцу в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об исполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило повторное заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдачи направления на ремонт и приложением копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило о невозможности осуществления ремонта по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, уведомило его о перечислении денежных средств безналичным путем. В удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26371,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 735,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. ### без учета износа составила 45200 руб.

В данном решении суд пришел к выводу, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Неустойка судом определена взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26371,30 руб., исходя из расчета от недоплаченной суммы страхового возмещения 12927,11 руб. (45200 руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» – 32272,89 руб. – выплаченное страховое возмещение): 12927,11*1%*204дня = 26371,30 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения без учета износа ТС. В качестве адреса, для отправки юридически значимых сообщений истцом указан адрес: <...>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на реквизиты почтового отделения, по адресу регистрации истца: 600007, <...>, страховой компанией направлено страховое возмещение в размере 42724,22 руб., состоящее из 17 227 руб. 11 коп. – страховое возмещение, 17227, 11 руб. – неустойка, 8270 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы. Данные денежные средства истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 42724,22 руб., возвратилась страховщику.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному САО «ВСК», электронный перевод на сумму 42924,22 руб. на имя ФИО1 направленный на адрес <...>, согласно информационной системы находился в ОПС <...> доступным для получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### по причине «истечения срока хранения» возращен на расчетный счет САО «ВСК».

В тоже время из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по запросу суда, следует, что согласно Единой системы почтовых переводов (ЕСПП) на имя ФИО1, денежные переводы не значатся.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###, в удовлетворении требований обращения истца отказано, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с иском.

Срок для обращения с исковыми требованиями истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26371,30 руб.

Как было указано выше, в данном решении суд пришел к выводу, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Неустойка судом определена взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26371,30 руб., исходя из расчета от недоплаченной суммы страхового возмещения 12927,11 руб. (45200 руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» – 32272,89 руб. – выплаченное страховое возмещение): 12927,11*1%*204дня = 26371,30 руб.

При таких данных, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 12927 руб.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду направления в адрес истца почтового перевода по месту регистрации суд признает несостоятельными, поскольку указанный почтовый перевод не направлялся по адресу: <...>, указанному истцом, как адрес для отправки юридически значимых сообщений. При этом все иные ответы и сообщения направлялись истцу ответчиком по указанному адресу.

Кроме этого, ответ АО «Почта России» по запросу суда, не подтвердил направление почтового перевода на сумму 42924,22 руб. конкретно на имя ФИО1 по адресу: <...>.

Учитывая, что требования взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 12927 руб. не исполнены ответчиком до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 6463,50 руб. (50% от размера страхового возмещения 12 927 руб., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58430 руб. 04 коп., исходя из расчета: 12 927 х 1% х 452 дн..

Судом указанный расчет признается верным, и с учетом того, что в срок, предусмотренный законом страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58430 руб. 04 коп., исходя из расчета: 12 927 х 1% х 452 дн., оснований для снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Сумма компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения уже взыскана в пользу истца, как потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 5000 рублей, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в связи с чем взысканию в рамках данного дела не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков в размере 33 800 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО6 и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ###, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, без учета износа составляет 79 000 руб.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 33 800 руб. (79 000 (сумма материального ущерба по среднерыночным ценам – 45 200 руб. (сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Доводы ответчика о необходимости обязать истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней, с момента заключения договора, а также в течение 10 календарных дней после окончания ремонтных работ, возвратить в адрес страховщика демонтированные и замененные в ходе ремонта запасные части, судом отклоняются, поскольку вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, а в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал, в установленном порядке требований к истцу о передаче деталей не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 245, 51 руб. за направление досудебной претензии (л.д.17), поскольку досудебный порядок является обязательным для данной категории дел, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 245 руб. 51 коп., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3303 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) страховое возмещение в сумме 12927 руб., штраф – 6463 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58430 руб. 04 коп., убытки в размере – 33 800 руб. 00 коп., почтовые расходы – 245 руб. 51 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3303 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

###

###

###

###

###

###

###