Решение № 2-1693/2024 2-1693/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1693/2024

Дело № 2-1693/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001357-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Владбизнесбанк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

АО «Владбизнесбанк» (далее - Банк) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 928702,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12487,03 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор банковского счета №, согласно которому Банк открыл ответчику банковский счет в валюте РФ №. В рамках данного договора Банк осуществлял операции по счету и предоставлял клиенту на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор на открытие текущего счета № и выпуск банковской карты № путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк». На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевыпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 175000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:42, в 11:36) на карту ответчика №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена два раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй операции в сумме 175000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в результате перевыпуска банковской карты в связи с истечением ее действия к счету № ФИО4 получена карта №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 138000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:08, в 13:39, в 14:04, в 14:10) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 414000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 123000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 16:58, в 17:00, в 17:10) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 246000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежным документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 135000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:13, в 11;08, в 11:28) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 270000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:53, в 14;06, в 14:07, в 14:36) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 450000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежным документов) для зачисления данной суммы. Таким образом, сумма излишне зачисленных денежных средств на карту №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту № ответчику была известна, поскольку ФИО4 осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк». Однако ответчик не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства. При выявлении последствий технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ Банк проверил остаток по карте ФИО4, он составлял 626297,07 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1555000 руб. на карте ответчика № образовался отрицательный остаток, а по счету № технический овердрафт в размере 928702,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО4 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928702,93 руб. В ответе на претензию ФИО4 указала, что не согласна с требованием Банк и просила сделать перерасчет поступивших и списанных денежных средств по счету.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчик фактически денежные средства не получала, по счетам денежных средств не было, снимала денежные средства по расчетам, исходя из платежных поручений. Со стороны истца не представлены доказательства фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении. Представил в материалы дела контррасчет исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «Шипулина».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» (Банк) и ИП ФИО5 (клиент) был заключен договор банковского счета № (далее - договора).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора Банк открывает клиенту банковский счет в валюте РФ №.

Банк осуществляет по поручению клиента операции по его счету и предоставляет ему на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, необходимый для проведения банковских операций (п. 1.2 договора).

Порядок совершения операций по счету определяется действующим законодательством РФ, нормативными документами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Клиент имеет прав беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 3.4.1 договора).

Распоряжения предоставляются клиентом в Банк в электронном виде или на бумажном носителе. Распоряжения в электронном виде подписываются электронной подписью, подтверждающей, что распоряжения составлены плательщиком (получателем средств, взыскателем средств) или уполномоченными на то лицами (лицом) (п. 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» и ИП ФИО5 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» и ФИО5 был заключен договор на открытие текущего счета № и выпуск банковской карты № путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена банковская карта №, что подтверждается подписью ФИО4

На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевыпущена банковская карта № в связи со сменой фамилии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена банковская карта №, что подтверждается подписью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 175000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:42, в 11:36) на карту ответчика №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена два раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй операции в сумме 175000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевыпущена банковская карта № в связи с окончанием срока действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена банковская карта №, что подтверждается подписью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 138000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:08, в 13:39, в 14:04, в 14:10) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 414000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 123000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 16:58, в 17:00, в 17:10) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 246000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 135000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:13, в 11;08, в 11:28) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 270000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:53, в 14;06, в 14:07, в 14:36) на карту ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 450000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

Таким образом, сумма излишне зачисленных денежных средств на карту №ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО «Владбизнесбанк» клиент обязан сообщить Банку о суммах, ошибочно зачисленных/списанных со счета, о наличии расхождений между реквизитами платежа и информацией, содержащейся в выписке по счету, в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки по счету.

Информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту № ответчику была известна, поскольку ФИО4 осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк», что подтверждается выпиской о количестве входов в интернет-банк с указанием ip-адреса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства.

Банк имеет право списывать со счета клиента без дополнительных распоряжений клиента, в том числе, суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке расчетного документа, на основании которого произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств (п. 3.3.1 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

При выявлении последствий технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ Банк проверил остаток по карте ФИО4, он составлял 626297,07 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1555000 руб. на карте ответчика № образовался отрицательный остаток, а по счету № технический овердрафт в размере 928702,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО4 требование № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928702,93 руб., указав, что денежные средства в размере 928702,93 руб. были ошибочно перечислены в адрес ФИО4 по причине сбоя в автоматизированной системе Банка.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что не согласна с требованием Банк и просила сделать перерасчет поступивших и списанных денежных средств по счету.

До настоящего времени требования Банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928702,93 руб. оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что ответчик фактически денежные средства не получала, на текущем счете денежных средств не было, ответчик снимала денежные средства по расчетам, исходя из платежных поручений.

Однако в материалы дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все поступившие на счет ФИО4 денежные средства согласно ее распоряжениям (на основании платежных поручений) на общую сумму 2452027,09 руб., а также все расходные операции, совершенные ФИО4 в указанный период, на общую сумму 3380730,02 руб. (л.д. 85-100). Соответственно, сумма, на которую расходные операции превысили сумму поступивших денежных средств, составила 928702,93 руб.

Факт совершения ФИО4 расходных операций, отраженных в указанной выше выписке, также подтверждается выпиской (реестром операций) по картам ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт».

Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что расходные операции по картам на сумму 928702,93 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлялись.

Судом установлено, что задолженность у ответчика возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представила доказательств того, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «Владбизнесбанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 928702,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом АО «Владбизнесбанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12487,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «Владбизнесбанк» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12487,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 928702 рубля 93 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12487 рублей 03 копейки, всего 941189 (девятьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» июля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева