Приговор № 1-Б40/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-Б40/2024

Дело №УИД: 48RS0№-26

Производство №-Б40/2024 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 23 июля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 19.01.2024 около 23 часов, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с матерью ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя мог и должен был их предвидеть, проявив преступную небрежность, умышленно рукой толкнул последнюю, после чего, ФИО1 потеряв равновесие, упала на пол из положения стоя, ударившись левым бедром о пол, в результате чего получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которое согласно заключению эксперта №76/15-24 от 24.04.2024 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Он же, 19.01.2024 около 23 часов, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в присутствии ФИО1, из кошелька, находящегося под подушкой на кровати открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, с похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном и показал, что проживает со своей матерью ФИО1, которая является инвалидом 1 группы и получает пенсию в размере около 15000 рублей. Он сам официально не работает, но подрабатывает у населения. 19.01.2024 около 23 часов он стал просить у матери деньги, чтобы поехать к своей девушке в <адрес>. Мать не дала ему денег и в связи с этим у них произошла словесная ссора, в ходе которой он оттолкнул мать рукой, она не удержалась и упала, ударившись левой ногой об пол. Мать закричала и сказала, что болит левая нога. Он не хотел причинять ей вред здоровью, когда он толкнул её, то не думал, что она упадет. Он поднял маму, посадил на кровать, спросил у неё, как она себя чувствует, на что она ответила, что нормально. Он толкнул свою мать, так как она на него ругалась, и ему это не понравилось. После того, как он посадил мать на кровать, он взял кошелек, который находился на кровати рядом с подушкой, так как знал, что мать там хранит деньги и достал из кошелька 2500 рублей. 1000 рублей он положил назад в кошелек, а 1500 рублей он забрал себе. Взяв деньги, он на такси уехал в <адрес>, расплатившись с таксистом за поездку суммой 1500 рублей. 20.01.2024 года он звонил матери из <адрес>, спрашивал, как она себя чувствует, на что она сказала, что с ней все нормально. 22.01.2024 года он приехал домой и мать сказала ему, что 20.01.2024 года к ней приходила социальный работник ФИО2 и вызвала ей скорую помощь. Медицинские сотрудники сделали ей укол, и ей стало легче, но через некоторое время укол перестал действовать и нога снова начала болеть. 23.01.2024 года, вернувшись домой, он увидел, что около их дома стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Он зашел в дом и увидел, что там находится социальный работник ФИО2. Мать сказала, что у неё очень болит нога, и её повезут в больницу. После чего его мать госпитализировали в хирургическое отделение. В настоящее время он возместил матери материальный ущерб в сумме 1500 рублей, извинился перед ней, помирился с ней, ухаживает за ней, помогает по дому. Явку с повинной он писал добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, ему разъяснялось право на защиту при написании явки с повинной и разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Он признает данную явку с повинной.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалами дела.

Так потерпевшая ФИО1 показала (ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО5. Она является инвалидом 1 группы, в связи с этим получает пенсию в размере около 15000 рублей. 19.01.2024 она находилась у себя дома. В вечернее время домой пришел её сын Игорь, который на вид был в состоянии алкогольного опьянения. Игорь стал просить у неё деньги, чтобы поехать к своей девушке. Она сказала Игорю, что денег ему не даст, но Игорю это не понравилось. В связи с этим между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Игорь оттолкнул её рукой, она не удержалась и упала на пол, на левую сторону. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области ноги, от которой она закричала. Она попыталась встать, но из-за боли не смогла. Тогда Игорь поднял её и посадил на кровать. Игорь спросил у неё, как она себя чувствует, на что она ответила, что нормально. Игорь извинился перед ней, после чего из - под подушки взял кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 1500 рублей. Она стала ругать Игоря и говорила, чтобы он не брал деньги, так как это последние деньги на продукты питания. Но Игорь её не послушал и взял 1500 рублей. После этого Игорь собрался и ушел из дома. 20.01.2024 года к ней пришла социальный работник Татьяна и она рассказала ей, что у неё болит нога, тогда она вызвала ей скорую медицинскую помощь, ей сделали укол. 23.01.2024 к ней пришла ФИО2 и она сказала ей, что её нога еще сильнее болит, тогда ФИО2 вызвала скорую помощь и её доставили в больницу. Тат как у неё перелом бедра, она была госпитализирована в хирургическое отделение, где она рассказала, о том, что её толкнул её сын Игорь и забрал её деньги. Через некоторое время к ней в больницу приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. В настоящее время они с Игорем примирились, ущерб ей он возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д. 72-74, 77-79).

Свидетель ФИО2 показала, что она работает социальным работником и в том числе обслуживает ФИО6, которая является инвалидом 1 группы, так как у неё был инсульт, нарушена речь, левая рука и левая нога парализованы. Она два раза в неделю приходит к ней домой по адресу: <адрес>, приносит ей продукты питания, готовит еду, убирает в комнате, где проживает ФИО2, помогает ей с оплатой коммунальных услуг. ФИО2 она оказывает социальную помощь на протяжении последних трех лет. Периодически с ФИО2 проживает её сын ФИО5. 20.01.2024 года она пришла к ФИО1, принесла ей продукты питания, но ФИО6 не встала с кровати и на её вопрос ответила, что у нее болит левая нога, так как ночью её толкнул её сын Игорь и она упала на левую ногу, после чего почувствовала сильную физическую боль. ФИО1 стала кричать от боли и она вызвала ей скорую медицинскую помощь. Медицинские работники оказали ей медицинскую помощь и предложили ей доставить её в ГУЗ «Долгоруковская РБ» для обследования, но ФИО1 написала отказ. Когда она находилась у ФИО1, её сына Игоря дома не было. 23.01.2024 года она вновь пришла к ФИО1 Последняя кричала и жаловалась на боль в левой ноге. Тогда она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила Игорю, чтобы он пришел домой. Через некоторое время приехала скорая помощь и Игорь. Он помог на носилках вынести ФИО2 из дома и её повезли в ГУЗ «Долгоруковская РБ», где её госпитализировали. Игоря может охарактеризовать с положительной стороны, так как ранее между ним и его матерью никаких конфликтов не происходило, Игорь всегда ухаживал за матерью. Также ФИО5 помогает местному населению по хозяйству, в общении вежлив. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих троих детей, в том числе и Игоря.

Во время предварительного расследования свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также показала, что когда она была у ФИО1, последняя рассказала ей, что сын Игорь забрал принадлежащие ей 1500 рублей (л.д. 91-93, 94-96).

Свидетель ФИО3 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что он работает врачом-хирургом в ГУЗ «Долгоруковская РБ». 23.01.2024 года он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов в приемное отделение ГУЗ «Долгоруковская РБ» была доставлена ФИО1, при осмотре которой и проведении рентгенографии тазобедренного сустава был установлен чрезвертельный перелом шейки левого бедра со смещением. ФИО1 была оказана медицинская помощь, а именно был наложен деротационный сапог и вводились внутремышечно анальгетики. После этого ФИО1 была дообследована и госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «Долгоруковская РБ». ФИО1 пояснила, что ее толкнул сын, в результате чего она упала. Также ФИО1 сообщила, что сын требовал у нее деньги. О данном факте он сразу сообщил в ОП Долгоруковское (л.д. 97-98).

Свидетель ФИО4 показала (ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что по соседству с ней проживает ФИО1. На протяжении последних двух лет с ФИО1 проживает её сын ФИО5, в отношении которого ФИО2 была лишена родительских прав. От местных жителей ей стало известно, что Игорь толкнул мать, та упала и сломала ногу. Также она слышала, что Игорь украл деньги у ФИО2. ФИО5 она может охарактеризовать с положительной стороны, помогает соседям по хозяйству. Ранее она никогда не слышала о конфликтах между Игорем и ФИО2 (л.д. 99-101).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 25.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который 19.01.2024 около 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> толкнул её, от чего она получила телесные повреждения (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 23.01.2024, в котором он указал, что 19.01.2024 около 15 часов 20 минут, находясь в <адрес> оттолкнул свою мать и похитил денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра присутствующий ФИО5 показал, как он рукой толкнул свою мать ФИО1, от чего та упала на пол (л.д. 29-35);

- заключением эксперта №76/15-24 от 24.04.2024, согласно которого у гражданки ФИО1 отмечено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости.

Учитывая отсутствие описания признаков консолидации перелома, эксперт приходит к выводу, что данное повреждение причинено ориентировочно в пределах 21-х суток до момента проведения рентгенографического исследования тазобедренных суставов от 23.01.2024г., что не исключает возможности его причинения в срок 19.01.2024г., как указано в постановлении.

Данное телесное повреждение, исходя из его вида, закрытого характера, причинено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые).

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отмеченное телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Из копии протокола допроса гр-ки ФИО1 от 27.02.2024г.:

«... 19.01.2024... Игорь оттолкнул меня рукой, я не удержалась и упала на пол на левую сторону. От удара я почувствовала сильную физическую боль в области ноги, от которой я закричала....».

Из копии протокола допроса гр-на ФИО5, от 04.03.2024г.: «...19.01.2024 я оттолкнул мать рукой, она не удержалась и упала на пол, на левую сторону. Мать закричала и сказала, что болит левая нога...».

Отмеченное у гр-ки ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости сопоставимо с вышеизложенными сведениями по характеру, локализации, механизму и ориентировочной давности образования, следовательно, не исключается возможность его образования при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. 55-58).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается приведенными выше его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 25.01.2024, (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 23.01.2024, (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 с фототаблицей, (л.д. 29-35).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО5, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенные ФИО5 деяния, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (л.д. 115,116), привлекался к административной ответственности (л.д. 132-134), <данные изъяты> по месту жительства главой сельского совета характеризуется положительно (л.д. 124), УУП ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), проживает с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом 1 группы (л.д. 87, 84),.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами.

Суд с учетом заключения данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению является то, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал протокол явки с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО5, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций статей ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно необходимо назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности ФИО5, оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Преступления, совершенные ФИО5 относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 118 УК РФ).

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Привал.