Решение № 2-4923/2023 2-4923/2023~М-3863/2023 М-3863/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-4923/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007947-37

Дело № 2-4923/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А.,

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автополе Джей» об обязании исполнить договор купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автополе Джей» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 19.08.2023 между ФИО3 и ООО «Автополе Джей» был заключен договор купли-продажи № ** бывшего в употреблении автомобиля. Предметом договора являлся автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) **, стоимостью 2 600 000 рублей. После заключения данного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, ООО «Автополе Джей» может предоставить истцу скидку в размере 200 000 рублей.

Автомобиль приобретался истцом с помощью кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № **, заключенным с Банком ВТБ (ПАО). Банк перечислил ООО «Автополе Джей» в счет оплаты стоимости автомобиля 2 000 000 рублей.

ФИО3 отказалась приобретать навязанные автосалоном услуги (договор с ООО «АРТ Сервис» стоимостью 330 000 рублей и 400 000 рублей, стоимость карты ПАО «ВТБ» автолюбитель 264 077,65 рублей).

01.09.2023 истец приехала в автосалон с целью забрать автомобиль. ООО «Автополе Джей» отказалось принимать от истца денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, а так же передать автомобиль. Истцу было сообщено, что транспортное средство ей передадут по акту приема-передачи только после того, как им будут приобретены навязанные дополнительные услуги (опционные договоры с ООО «АРТ Сервис» стоимостью 330 000 рублей и 400 000 рублей, стоимость карты ПАО «ВТБ» автолюбитель 264 077,65 рублей).

Истец внесла на депозит суда денежные средства в размере 600 000 рублей, уплатив комиссию в размере 5 000 рублей. Дополнительно истец готова внести на депозитный счет суда 200 000 рублей, в счет оплаты навязанной ответчиком скидки на автомобиль по дополнительному соглашению.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся - условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требование ООО «Автополе Джей» об обязательном заключении и оплате дополнительных услуг, в которых истец не нуждается и благодаря которым ответчик получает комиссионное вознаграждение, недобросовестно используя свое положение, является недопустимым и противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, в котором истец просила обязать ООО «Автополе Джей» передать ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) **, принять от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, не навязывать ФИО3 приобретение дополнительных услуг при приобретении вышеуказанного автомобиля. Признать п. 6.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 19.08.2023 № **, в части условий договорной подсудности, недействительным. Взыскать с ООО «Автополе Джей» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой комиссии, в размере 5 000 рублей за внесение денежных средств на залоговый счет суда. Установить размер судебной неустойки равной 150 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, в части требования об обязании ООО «Автополе Джей» передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль, по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании сообщили о состоявшейся передаче ответчиком истцу автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC» по акту приема-передачи от 21.11.2023. Не поддержали исковые требования в части обязания ООО «Автополе Джей» передать ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», принять от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, не навязывать ФИО3 приобретение дополнительных услуг при приобретении вышеуказанного автомобиля, а также в части установления судебной неустойки за неисполнение обязательства по передаче автомобиля и взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения решения. Просили вынести решение об удовлетворении исковых требований с указанием на фактическое исполнение решения в части неподдерживаемых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автополе Джей» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и письменные возражения на иск, в которых сообщил, что, поскольку 21.11.2023 обязательства по договору купли-продажи сторонами фактически исполнены, истец оплатил цену автомобиля в размере 2 800 000 рублей, а продавец передал автомобиль, в соответствии с условиями договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. До момента полной оплаты стоимости автомобиля у ответчика отсутствовала обязанность по передаче автомобиля истцу. Указал на недобросовестное поведение истца, целью которого является извлечение выгоды из сложившихся правоотношений, а также на неразумные действия истца, выражающиеся в отказе от приемки автомобиля и уплаты полной стоимости за автомобиль в соответствии с условиями договора. Также указал, что, при заключении договора купли-продажи автомобиля, продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что следует из п. 1 дополнительного соглашения № 1, заключение договоров оказания услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязанные услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 19.08.2023 между ООО «Автополе Джей» и ФИО3 заключен договор № ** купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля – «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) ** (л. д. 14-16).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 2 600 000 рублей.

Оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Продавца либо путем внесения в кассу Продавца наличных денежных средств (пункт 2.2. договора).

Заключенным между сторонами 19.08.2023 дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № ** установлено, что Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 200 000 рублей, в случае соблюдения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в п. 2.1 Договора стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначально стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки, чем подтверждаются пояснения стороны истца об изначальной стоимости автомобиля на сайте объявлений 2 800 000 рублей.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, указанная в п. 1 Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретении Покупателем пакеты услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор на продленную гарантию (далее - Договор страхования); Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца, по выбору Покупателя, заключается договор технической помощи на дороге (далее - Договор страхования); договор(ы) страхования вступил(и) в силу; договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения; Покупателем в салопе Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца; договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров Продавца (л. д. 17).

19.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № ** на приобретение автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) **, стоимостью 2 600 000 рублей, и приобретение карты «Автолюбитель» стоимостью 264 077, 65 рублей (л. д. 22-27).

В этот же день между ФИО3 и ООО «АРТ Сервис» были заключены опционные договоры Gold № ** и Safety Базис № **, стоимостью 400 000 рублей и 330 000 рублей соответственно (л. <...>).

В соответствии с поручением ФИО3, содержащимся в п. 24 кредитного договора от 19.08.2023 № **, Банк перечислил ООО «Автополе Джей» денежные средства на оплату автомобиля в размере 2 000 000 рублей и на оплату опционных договоров в размере 400 000 рублей и 330 000 рублей, а также перечислил денежные средства на оплату карты «Автолюбитель» в размере 264 077, 65 руб. (л. <...>).

19.08.2023 ООО «Автополе Джей» истцу был выставлен счет № ** на оплату оставшейся стоимости автомобиля 600 000 рублей (л. д. 20).

27.08.2023 истцом в адрес ООО «Автополе Джей» направлено заявление о расторжении договоров Gold № ** и Safety Базис № **, и возврате уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 730 000 рублей (л. д. 30).

По состоянию на дату обращения с настоящим иском полная стоимость спорного автомобиля истцом оплачена не была, автомобиль истцу не передан, уплаченные по опционным договорам денежные средства в сумме 730 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденным свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, 19.08.2023 в автосалоне ООО «Автополе Джей» между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) **, стоимостью 2 800 000 рублей. После чего была подана заявка на кредит в Банк ВТБ (ПАО). При ознакомлении с договором купли-продажи автомобиля выяснилось, что стоимость автомобиля указана в размере 2 600 000 рублей. Сотрудник автосалона объяснил, что это скидка, с учетом приобретения дополнительных продуктов. Покупатель настаивал на приобретении автомобиля за 2 800 000 рублей без заключения дополнительных соглашений и оформления дополнительных страховок. Ответчик отказался продавать автомобиль на таких условиях.

Представленные стороной истца видеозаписи обсуждения условий заключения договора купли-продажи также подтверждают отказ ответчика от продажи автомобиля по согласованной сторонами стоимости автомобиля без учета скидок и навязывание дополнительных услуг.

В связи с отказом ответчика принять от истца денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истец, в подтверждение своей добросовестности и наличия необходимой для оплаты автомобиля денежной суммы, 04.09.2023 вынуждена была внести предназначенные для ответчика 600 000 рублей на депозит суда (л. д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

После обращения с настоящим иском в суд, стороны 18.09.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2023 № 31025935, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению исключить условия предоставления скидки на автомобиль, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.08.2023 (п. 1).

Продавец вернул Покупателю сумму в размере 730 000 рублей, а Покупатель дополнительно вносит в кассу (или перечисляет на расчетный счет) Продавца сумму в размере скидки, установленную п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.08.2023, в связи с отказом Покупателя от предоставленной Продавцом скидки, в течение 3 календарных дней с момента подписания Соглашения (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Стороны договорились п. 2.1. договора изменить и изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи автомобиля составляет 2 800 000 рублей, в том числе НДС 16 666 рублей 83 копейки)» (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

18.09.2023 ответчиком истцу перечислены денежные средства, уплаченные по договорам Gold № ** и Safety Базис № ** в сумме 730 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 704.

21.11.2023 истцом в кассу ООО «Автополе Джей» внесена часть стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В этот же день 21.11.2023 автомобиль «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) ** был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд считает исковые требования об обязании ООО «Автополе Джей» передать ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) **, а также принять от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, и не навязывать ФИО3 приобретение дополнительных услуг при приобретении вышеуказанного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные исковые требования удовлетворены добровольно, суд считает решение в данной части исполненным.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не оплатившего полную стоимость автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, согласно которым у истца имелась денежная сумма для оплаты автомобиля в полном объеме без учета скидки и навязанных дополнительных услуг (2 800 000 рублей), однако ответчик, получив 2 000 000 рублей отказался принимать от истца оставшуюся часть оплаты и передавать автомобиль из-за нежелания истца заключать дополнительные договоры (опционные и карты помощи на дорогах), навязываемые ответчиком.

При таких обстоятельствах именно у ответчика, а не у истца, имелись признаки недобросовестного поведения.

Обращаясь с настоящим иском истец просила суд признать недействительными п. 6.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 19.08.2023 № 31025935 в части условий договорной подсудности.

Согласно указанному пункту договора, в случае не достижения согласия путем переговоров, все споры передаются в суд по месту нахождения Продавца во Всеволожском районе Ленинградской области.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 статьи 17 настоящего Закона.

Абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом законодателем, в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако, осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора, нарушает права потребителя, в защите которых, посредством признания условия договора ничтожным по смыслу ст.ст. 2-3 ГПК РФ, ст.ст. 11-12, 166, 168 ГК РФ, не может быть отказано.

В связи с указанным суд удовлетворяет исковое требование о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 19.08.2023 № **, в части условия о договорной подсудности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой банковской комиссии в размере 5 000 рублей за внесение денежных средств на депозит суда – залоговый счет Управления Судебного департамента в Псковской области, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку ООО «Автополе Джей» отказалось принимать от истца денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля без оплаты дополнительных навязанных услуг, 04.09.2023 истцом ФИО3, в целях доказательств своей добросовестности и возможности исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, внесена оплата части стоимости спорного автомобиля на залоговый счет Управления судебного департамента в Псковской области в сумме 600 000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.09.2023, при этом уплачена банковская комиссия в размере 5 000 рублей (л. д. 11).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, которые истец вынуждена была понести в связи с оплатой комиссии в размере 5 000 рублей, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается как во внесении ответчиком в договор с истцом-потребителем ничтожного условия о подсудности спора, так и в уклонении ответчика в течение месяца от передачи истцу автомобиля по согласованной в договоре стоимости, которое повлекло необходимость неоднократного посещения проживающим в Пскове истцом находящегося во Всеволожском районе Ленинградской области ответчика, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, считая заявленный истцом размер 100 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Требования об обязании ООО «Автополе Джей» передать ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) ** а также принять от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, и не навязывать ФИО3 приобретение дополнительных услуг при приобретении вышеуказанного автомобиля, были удовлетворены ответчиком только после обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 25 000 рублей (45 000 руб. + 5 000 руб./2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 700 рублей, из которых 400 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании убытков, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автополе Джей» об обязании исполнить договор купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать ООО «Автополе Джей» (ИНН **) передать ФИО3 (паспорт **) по акту приема-передачи автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D 4MATIC», 2015 года выпуска, (VIN) **, принять от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, не навязывать ФИО3 приобретение дополнительных услуг при приобретении вышеуказанного автомобиля.

Решение об обязании ООО «Автополе Джей» совершить указанные действия считать исполненным.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № **, заключенного 19 августа 2023 г. между ФИО3 и ООО «Автополе Джей», в части условия о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Автополе Джей» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автополе Джей» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 г.