Решение № 2-2167/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3276/2019~М-3121/2019

Дело № 2-2167/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2014 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей, сроком по 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 752870 рублей 62 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 368012 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 384857 рублей 76 копеек. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2014 года в размере 752870 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей 71 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что задолженность по кредитному договору им погашена в 2015 году, о чем имеется справка банка.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

28 апреля 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей, сроком по 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж заемщика включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа указывается в Графике.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается копией расходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 апреля 2014 года.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года ОАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО «СКБ-банк» в связи с изменениями в законодательстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требовании, Банк ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 752870 рублей 62 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 368012 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 384857 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки ПАО «СКБ-Банк», выданной ФИО1 следует, что кредитный договор <***> от 28 апреля 2014 года на сумму 400000 рублей досрочно закрыт 20 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита исполнил надлежащим образом, досрочно, задолженность перед истцом у него отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2014 года в размере 752870 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей 71 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья А.А. Дудников