Решение № 2-144/2019 2-3815/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Смирнове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ З ]» к

ФИО1,

ФИО2,

ООО «[ Г ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

по встречному иску

ФИО1

к ООО «[ З ]», ФИО2

о признании виновным в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 15 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 4]

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] застрахован в ООО «[ З ]» по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (КАСКО).

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС».

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 651 037 руб.

Стоимость годных остатков ТС составляет 390 000 руб.

Страховая сумма составляет 849 100 руб., действительная стоимость ТС с учетом износа составляет 751 810 руб. 12 коп.

Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 320 889 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 588 840 руб. 70 коп.

Произведенная истцом выплата минимизирует сумму предъявленного требования.

УТС ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 29 677 руб. 02 коп. Данная сумма выплачена потерпевшему в полном объеме.

На основании решения [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 141 949 руб. 88 коп.

У ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «[ З ]».

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «[ З ]», истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 516 руб. 02 коп. (492 516,02-120 000).

Просит взыскать :

сумму, возмещенную в результате страхования, в порядке суброгации – 372 516 руб. 02 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 6 925 руб. 16 коп.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, [ ... ]

просит:

Признать виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] водителя ФИО2

Взыскать с ООО «[ З ]» компенсацию морального вреда 10 000рублей,

Расходы на оплату услуг представителя 30 000рублей.

Представитель истца ООО «[ З ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что механизм ДТП автомобилей обусловлен ударным воздействием со стороны ТС [ марка ] гос. № [Номер], которым управляла водитель ФИО1 Таким образом, установлен факт столкновения и факт причинения ущерба со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих нё вину в данном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными [ФИО 1], и ее противоправным поведением, отсутствуют. Постановление о привлечении ее к административной или уголовной ответственности по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], отсутствует. Отсутствие ее вины в ДТП исключает возможность предъявления к ней иска. ООО «[ З ]» не представило каких-либо документов, содержащих доказательства, подтверждающие ее вину в ДТП. В рамках рассмотрения [Адрес] городским судом [Адрес] гражданского дела по иску [ФИО 1] к ООО СК «[ ... ]», [ФИО 1] не заявлялось требование о признании ФИО1 виновником рассматриваемого ДТП, а также не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 позицию ФИО1 поддержала.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «[ Г ]», третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из справки о ДТП[ ... ] определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении[ ... ] решения [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 8 часов 15 минут в районе [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего [ФИО 2] ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 4]

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] застрахован в ООО «[ З ]» по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (КАСКО).

Страховая сумма составляет 849100рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З ]» выплатило [ФИО 1] 320889,12рублей, которые состоят из:

действительной стоимости [Номер],12рублей минус годные остатки 390000рублей минус 24280рублей(не страховые повреждения).

В ходе рассмотрения дела по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 462839рублей.

По решению Дзержинского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «[ З ]» в пользу [ФИО 1] взыскано страховое возмещение за ремонт ТС [ марка ] гос. № [Номер], поврежденное в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 141949,88рублей.(462839 минус 320889,12)

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела между ООО «[ З ]» и [ФИО 1] [Адрес] районным судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривала.

Из судебного решения следует, что виновником в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] признана ФИО1[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З ]» выплатило [ФИО 1] УТС [Номер],42 рублей.[ ... ]

Таким образом ООО «[ З ]» выплатило потерпевшей в ДТП [ФИО 1] 492516,42 рублей.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа + УТС)

120 000рублей компенсированы ООО «[ З ]» по полису ОСАГО.

Сумма требования по настоящему иску составляет 372516,02рублей.( 492516,42 рублей минус 120 000рублей)

ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривает вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] поскольку судебное решение вынесено без ее участия, чем она была лишена возможности оспаривать свою вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1, оспаривая свою вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках настоящего дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению виновника в ДТП.

Судом назначена экспертиза в ФБУ [ ... ] [ ... ] и повторная в ООО «[ ... ]» [ ... ]

Экспертиза ФБУ [ ... ] начата производством [ДД.ММ.ГГГГ], при этом эксперт [ФИО 3] предупрежден об уголовной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ].

Экспертиза от [ДД.ММ.ГГГГ] подписана экспертом [ФИО 3] на каждом листе экспертизы, следовательно экспертиза данным экспертом проведена без предварительного предупреждения об уголовной ответственности[ ... ]

Таким образом, данное заключение ФБУ [ ... ] носит не допустимый характер.

В административном материалы представлены схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 в рамках административного производства следует, что она, пытаясь уйти от столкновения резко начала движение и увеличила скорость, услышала удар с левой стороны автомобиля сзади.

В целях определения вины водителей в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] судом назначена авто- техническая экспертиза в ООО «[ ... ]».

В заключении эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] составлена графическая схема ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению водитель ФИО1, при выполнении маневра разворот и повороте направо, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уштрений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы меау"остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, при выполнении повороте направо, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель [ФИО 4], при выполнении повороте направо, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные доказатекльства экс перт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие следующих пунктов Правил:

п. 1.5 в части Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.4 в части При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

п.9.1 в части Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные

п. 10.1 в части При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать следующим образом, с течки зрения безопасности дорожного движения:

При выполнении маневра «разворот», выполнить его по кратчайшей траектории, тем самым после завершения разворота оказавшись на главной дороге.

Если по такой траектории выполнить разворот не представлялось возможным, оказавшись справа от выехавшего на перекресток а/м [ марка ], в соответствии с п.8.4 Правил уступить ему дорогу.

При возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, как того предписывает п. 10.1 Правил.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела, административный материал и фотоматериалы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при рассмотрении заявленных требований.

Проанализировав показания ФИО1, изучив представленные материалы суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями- столкновением ТС [ДД.ММ.ГГГГ] имеется прямая причинная связь.

В действиях водителей [ФИО 4] и ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] является ФИО1, в связи с чем требования ООО «[ З ]» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ З ]» к ФИО2, ООО «[ Г ]» о

ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ З ]»

сумму, возмещенную в результате страхования, в порядке суброгации – 372 516 руб. 02 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 6 925 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ З ]», ФИО2 о признании виновным в ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.