Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1874/2017

дело № 2-1874/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО4,

с участием истца

ФИО5,

представителя истца

ФИО6,

ответчика

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, в обоснование указав, что согласно расписке ответчик дала обязательство, что выплатит истцу гонорар за оказание услуг по продаже недвижимости в размере 50 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом на момент совершения сделки принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2013 года.

04.03.2017 года ответчик заключила с покупателем ФИО3 договор на продажу указанного дома, в соответствии с которым получила за его продажу денежные средства.

Однако денежные средства по расписке в размере 50 000 истец от ответчика так и не получила.

Таким образом, обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ ответчик пользовался чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 10,00 %.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами:

0,00 % : 360 дней в году = 0, 027 % в день

50 000 руб. - основной долг х 0, 027 х 114 дней просрочки на 28.06.2017г. = 1 539 руб.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей – основной долг, проценты за пользованием чужими денежными средствами – 1539 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины – 1746 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно отзыву, представленному в судебное заседание. В обоснование своих возражений ФИО7 в отзыве указала, что гражданско-правовые отношения, имевшиеся между истцом и ответчиком, регулируются помимо расписки и действующего законодательства заключенным ранее договором, в дополнение которому была составлена данная расписка, которой был изменен порядок и размер оплаты услуг истца.

19 апреля 2016 года между ответчиком и истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

В процессе реализации договора стало выясняться, что Исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства - при мониторинге Заказчиком в течение период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. тематических ресурсов выяснилось отсутствие рекламы объектов, Исполнитель также за все время действия договора не осуществил осмотр объектов ни лично, ни через представителей (соответственно, объективно не был способен дать потенциальным покупателям интересующую их информацию). Учитывая, что сособственником объектов недвижимости является несовершеннолетнее лицо и для государственной регистрации перехода права собственности необходим расширенный пакет документов, а Исполнитель не затребовал для оказания содействия в их сборе надлежаще удостоверенной доверенности, обязанность по их сбору легла на Заказчика. Там, где для совершения действия доверенности не требуется (например, заказ Выписки из ГКН на объекты недвижимости) Исполнитель также не принимал участия. Заявителем и получателем документов, вносителем необходимых платежей и т.д. везде значится Ответчик.

Устно Заказчиком неоднократно было указано Исполнителю на неисполнение им своих обязанностей. Исполнитель мотивировал отсутствие рекламы нехваткой денежных средств. По остальным пунктам обоснованного ответа получено не было.

При нахождении потенциальных покупателей в октябре 2016 года Ответчик проводил переговоры сам. Исполнитель ни в показах объектов, ни в переговорах участия не принимал, своего представителя (третье лицо) также не направлял.

В условиях недовольства Заказчика качеством услуг 24 января 2017 по адресу: <адрес> в офисе, где был подписан и Договор оказания услуг, состоялась встреча. В подтверждение принятых на себя обязательств Ответчик согласился письменно зафиксировать, что размер вознаграждения вместо указанных в п. 4.1 Договора на оказание услуг 30 000 рублей +3% от продажной стоимости объекта будет составлять 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и тем самым на продолжение работы.

Сбор документов Ответчик по-прежнему осуществлял самостоятельно. Консультации от Исполнителя получались только в результате самостоятельных неоднократных звонков. Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств продолжается, а некомпетентность приводит к затягиванию сроков регистрации сделки Заказчик принял решение расторгнуть Договор оказания услуг и самостоятельно обратиться за помощью к другим специалистам. В силу затягивания сроков Ответчик нёс расходы по содержанию дома - отопление, очистка от снега, которых можно было бы избежать при грамотном ведении сделки и переходе права собственности к покупателям.

Так, в условиях подготовки к одностороннему расторжению договора через официальный интернет-ресурс ФНС РФ был сделан запрос в ЕГРИП, является ли ФИО5 индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. При запросе по номеру свидетельства выяснилось, что под номером указанным в Договоре на оказание услуг зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО2

При запросе по ФИО было установлено, что ФИО5 не является ИП с 21.07.2006 года.

Указанное обстоятельство также способствовало утрате доверия к исполнителю как к добросовестному участнику гражданско-правовых отношении.

Несмотря на то, что п. 3.1.5 Договора в случае инициированного Заказчиком досрочного расторжения договора обязывает Заказчика возместить Исполнителю расходы только в том случае, если расторжение происходит не по вине Исполнителя. Ответчик в конце февраля в офисе, расположенном по адресу: <адрес> предложил расторгнуть договор с выплатой Исполнителю 5000 рублей, не взирая на вину Исполнителя. ФИО5 отказалась, оставив за собой право обратиться в суд.

Ответчик, будучи Заказчиком, воспользовался правом, представленным ему ч. 1 ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

27 февраля 2017 года истцу было направлено заказным письмом по известному ответчику адресу (в договоре адреса указано не было) уведомление о расторжении договора от 19 апреля 2016 года в одностороннем порядке с просьбой представить документы, подтверждающие расходы, понесённые Исполнителем при исполнении принятых на себя по договору обязательств, для их возмещения, как того требует ГК РФ.

На настоящий момент указанных документов не поступило. В адрес ответчика были лишь направлены:

- уведомление со ссылкой на Договор оказания услуг о якобы готовности пакета документов для совершения сделки от 16.02.2017 года (указанный пакет документов в полном объеме не мог находиться у Истца в силу отсутствия у него надлежаще оформленной доверенности, о чем указано выше);

- требования об уплате 50 000 рублей со ссылкой на расписку.

Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязуется на возмездной основе оказать услуги, направленные на отчуждение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик оплачивает услуги по отчуждению объекта в размере 30000 рублей +3% от продажной стоимости объекта в день подписания договора отчуждения объекта (п.1.1, п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 3.2. указанного договора исполнитель обязуется предоставлять информационные, консультативно-справочные и иные услуги, связанные с состоянием рынка недвижимости в г. Оренбурге, провести рекламную компанию объекта, осуществить поиск покупателей и принять участие в предварительных переговорах с ними, подготовить проект договора отчуждения на объект, оказать содействие в подготовке документов, необходимых и достаточных для проведения регистрации перехода права собственности в государственных органах, совершать иные действия, необходимые для надлежащего выполнения условий договора.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

В целях изменения стоимости услуг была составлена расписка от 24.01.2017 года, согласно которой ФИО7 обязуется выплатить гонорар в размере 50000 рублей в день подписания договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт заключения ФИО7 сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

Из дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2017 года № следует, что переход права собственности на указанный объект от ФИО7 и ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован 09.03.2017 года на основании договора купли-продажи от 04.03.2017 года.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был продан ответчиком за 1050000 руб.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ФИО5 условий договора, поскольку дом у ФИО7 был приобретен покупателем, найденным истцом. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Более того, ответчик в судебном заседании в своих объяснениях указала, что истец выполняла условия договора, оказывала информационные, консультативно-справочные и иные услуги, связанные с состоянием рынка недвижимости в г. Оренбурге, проводила рекламную компанию объекта недвижимости в Интернете в 2016 году, осуществляла поиск покупателей, оказывала содействие в подготовке документов, необходимых и достаточных для проведения регистрации перехода права собственности в государственных органах.

Заявляя о том, что истцом не исполнялись надлежащим образом принятые им обязательства по договору, ответчик не представила доказательства в подтверждение указанного факта, напротив в судебном заседании ФИО7 сама подтвердила, что услуги по договору истцом оказывались.

Документы, представленные ответчиком в суд, в подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора на оказание услуг не содержат адреса, на который было направлено уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было возвращено отправителю. Таким образом, договор на оказание услуг от 19 апреля 2016 года ответчиком расторгнут не был.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 была осуществлена сделка купли-продажи жилого дома в связи с надлежащим осуществлением ФИО5 услуг по договору, заключенному 19 апреля 2016 года, и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга по договору оказания услуг в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, действующей с 01.08.2016 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что оплату услуг по договору от 19 апреля 2016 года ответчик должна была произвести в день подписания договора купли-продажи на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, то есть 04 марта 2017 года.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2017 года.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

Задолженность

Период

Кол-во дней

Ключ. ст. %

Дней в году

Сумма (руб.)

50000 руб.

04.03.2017-26.03.2017

18

10

365

246,58

50000 руб.

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

365

450,82

50000 руб.

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

365

608,22

50000 руб.

19.06.2017-28.06.2017

10

9
365

123,29

Итого за период с 04.03.2017 по 28.06.2017

1458,91

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1458,91 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ст. 98 ГПК РФ).

Между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор об оказании услуг, связанных с представительством в суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, стоимость услуг составляет 15000 рублей, оплата производится с момента подписания договора.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1743,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору оказания услуг от 19 апреля 2016 года в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1458, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1743,28 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева