Определение № 2-301/2017 2-301/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2017г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, «Потребительский кредит» в сумме 690 000 рублей уплатой Банку 15 % годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 690000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. Во исполнение своевременной оплаты кредита 16.10.2008г. так же был заключен договор поручительства № с гражданином ФИО2 (поручитель). Во исполнение своевременной оплаты кредита 16.10.2008г. так же был заключен договор поручительства № с гражданином ФИО3 (поручитель). Согласно п. 1. договора поручительства и приложения № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В адрес ответчика и поручителей истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 463 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 35 копеек, вся эта сумма составляет ссудную задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО1. Взыскать с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 463 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 35 копеек, и госпошлину в сумме 2 103,90 рублей в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и возражений по предъявленному иску не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было принято к производству Буйнакского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности и гражданское дело по данному иску необходимо направить по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан по следующим основаниям.

Как установлено судом истец обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан по месту жительства ответчиков.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных в суд кредитного договора №18215 от 16.10.2008г.(п.7.3) и договоров поручительства от 16.10.2008г. №№18215/1 и 18215/2 (п.3.3), заключенных между сторонами, споры по данным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Советском районном суде г.Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность спора.

Следовательно, исковое заявление принято к производству Буйнакского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено Буйнакским городским судом Республики Дагестан, а должно быть передано по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Р. Омаров