Приговор № 1-38/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 26 сентября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.

подсудимых П. и З. и их защитника Ч.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в поселке Прохоровка <адрес><адрес>, гражданина России, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя поселка Прохоровка <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. и З. совершили по предварительной договоренности кражу чужого имущества из иного хранилища, а П. и самостоятельно совершил кражу чужого имущества из иного хранилища.

Оба преступления совершены в июне и июле 2016 года в поселке Прохоровка <адрес> при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде июня 2016 года П., достоверно зная о наличии сварочного аппарата в складском помещенье Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений его похитить. С этой целью П., около 00 часов пришел к зданию склада, где используя принесенный с собой гвоздодер, сорвал им навесной замок с двери склада. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «ТДМ-305» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на данную сумму. Похищенным П. распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность П. в первой декаде июля 2016 года предложил своему знакомому З. совершить кражу электроинструмента из складского помещения Потерпевший №1, на что З. согласился. Действуя по предварительной договоренности П. и З., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, в отсутствии очевидцев своих преступных действий, в первой декаде июля 2016 года около 00 часов проследовали к зданию склада, где З., действуя по предварительной договоренности остался вблизи склада для обнаружения посторонних лиц и предупреждения об этом П., а П. выполняя свою согласованную с З. роль путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение склада, из которого вынес <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно с З. тайно похитили.

Похищенными электроинструментами З. и П. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании П. свою вину в хищении сварочного аппарата признал полностью и показал, что зная о наличии в помещении склада, расположенного в поселке Прохоровка <адрес> электроинструмента решил его похитить. Во второй декаде июня 2016 года в один из дней около 00 часов пришел к зданию склада, где гвоздодером сорвал навесной замок с двери, и проник в склад. Из склада он похитил электросварочный аппарат, который спрятал в лесополосе. В последствие он продал данный аппарат своему знакомому Х..

Вина подсудимого П. в совершении кражи сварочного аппарата кроме его собственного признания подсудимым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что в арендованном им складе по <адрес>, ранее находился принадлежащий ему сварочный аппарат <данные изъяты>». Помещение склада было закрыто на замок. В июне 2017 года он пришел в помещение склада и обнаружил, что навесной замок на входной двери поврежден, а из склада пропал сварочный аппарат. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре здания склада, расположенного в <адрес>, не было обнаружено сварочного аппарата, чем установлен факт его хищения (л.д.34-39).

Из явки с повинной П. следует, что именно он в июне 2016 года из склада похитил сварочный аппарат (л.д.10-11).

В ходе осмотра домовладения Х. был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 сварочный аппарат <данные изъяты>», в последствие осмотренный следователем (л.д.19-23, 53-54).

Х. сообщил, что изъятый у него сварочный аппарат ему продал П..

З. подтвердил, что помогал П. доставить сварочный аппарат Х..

Заключением эксперта установлена стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> (л.д.63-82).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

В ходе проверки показаний на месте П. указал на склад, из которого был похищен сварочный аппарат, показал способ проникновения внутрь склада посредством повреждения замка на входной двери (л.д.113- 119).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение П. кражи сварочного аппарата.

По предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ П. вину свою признал в части, показав, что с З. не было сговора о совместном совершении хищения. Сообщил, что спустя две недели после кражи сварочного аппарата он вновь решил похитить из склада электроинструмент. Для облегчения переноса похищенного он попросил своего знакомого З. помочь донести мешок с электроинструментом домой от склада. Совершить совместное хищение З. он не предлагал, хотя сообщил ему, что собирается совершить кражу. В первой декаде июля 2016 года в один из дней около 00 часов он совместно с З. пришли на лицу, на которой располагался склад. З. остался на улице, а он подошел к складу, где снял ранее поврежденный им же навесной замок с двери, и проник в склад. Из склада он похитил <данные изъяты>, которые положил в мешок. Выйдя из склада, он подошел к З. и передал ему мешок с похищенным, который тот донес до домовладения его соседей. Там он передал в благодарность за помощь З. <данные изъяты>. Похищенное он продал. Показания данные на предварительном следствии о совместном с З. хищении не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний.

З. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что в первой декаде июля 2016 года в один из дней около 00 часов он шел по <адрес>, где у <адрес> увидел П. с мешком. П. попросил его донести мешок, на что он согласился. О том, что П. совершил кражу не знал, договоренности о совершении кражи у них не было. Дойдя до домовладения соседей П., последний достал из принесенного им мешка <данные изъяты>. В благодарность за помощь П. передал ему <данные изъяты>. В последствие сотрудники полиции изъяли у него дома <данные изъяты>. Также сообщил, что явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции, в ходе проверки показаний на месте показаний отраженных в протоколе не давал, по просьбе сотрудника полиции рукой указал на требуемые тем места.

Вина подсудимых П. и З. в совместном совершении кражи <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, несмотря на отрицание ими предварительной договоренности о совершении кражи, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что в арендованном им складе по <адрес>, ранее находились принадлежащие ему <данные изъяты>. Помещение склада было закрыто на замок. В июне 2017 года он пришел в помещение склада и обнаружил, что навесной замок на входной двери поврежден, а из склада пропали указанные инструменты. Исковых требований к подсудимым не имеет. Причиненный ему ущерб значительным не считает. Также показал, что изъятый у подсудимых гайковерт ему не принадлежит и хищением гайковерта ущерб ему не причинен.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре здания склада, расположенного в <адрес>, не было обнаружено <данные изъяты>, чем установлен факт их хищения (л.д.34-39).

Из явки с повинной П. следует, что именно он совместно с З. в июле 2016 года из склада похитили две болгарки, гайковерт и шуруповерт (л.д.12-13).

Из явки с повинной З. также следует, что он совместно с П. в июле 2016 года по предложению последнего из склада похитили <данные изъяты> (л.д.14-15).

Заключением эксперта установлена стоимость <данные изъяты> (л.д.63-82).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Свидетель №1 сообщил, что в июле 2016 года он приобрел у ранее ему незнакомого П. <данные изъяты>, которые в последствие продал незнакомому мужчине (л.д.88-89).

В ходе проверки показаний на месте П. указал на склад, из которого были похищены <данные изъяты>, показал способ проникновения внутрь склада посредством повреждения замка на входной двери (л.д.113- 119).

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимыми своей вины в совместном совершении кражи, их вина также подтверждается их показаниями на стадии предварительного расследования.

Так П. показал, что решив похитить электроинструмент из склада он предложил З. совместно совершить хищение, на что тот согласился. Придя к зданию склада З. стал ожидать его у склада, а он проник внутрь склада и вынес из него <данные изъяты>, которые З. донес до дома. В последствие они разделили похищенное (л.д.127).

З. также показал, что в начале июля 2016 года П. предложил ему совместно совершить кражу электроинструмента из склада на <адрес>, на что он согласился. Придя к зданию склада, он остался ожидать П. у склада, а тот проник внутрь склада и вынес из него <данные изъяты>, которые он донес до дома. В последствие они разделили похищенное (л.д.152-156).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение П. и З. кражи имущества группой лиц по предварительному сговору.

При этом показания П. и З. в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на совместное хищение и о не осведомленности З. о противоправных действиях П., суд считает недостоверными. Поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе их же явками с повинной и показаниями, данными на стадии следствия в присутствии защитника.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение З. и П. у Потерпевший №1 гайковерта, поскольку сам потерпевший в судебном заседании указал, что <данные изъяты> у него не был похищен, а инкриминируемый подсудимым <данные изъяты> ему не принадлежит. Таким образом, обвинение в части хищения у Потерпевший №1 гайковерта является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Показания подсудимых в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Действия П. по факту кражи сварочного аппарата суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление П. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Незаконно проникнув в помещение склада, который является иным хранилищем, поскольку он обособлен от иных построек и предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, П. тайно похитил сварочный аппарат, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия П. и З. по факту кражи <данные изъяты>, суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку преступление П. и З. совершили с прямым умыслом и по предварительной договоренности, они осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желали этого и достигли преступного результата.

Действуя по предварительной договоренности, в отсутствие посторонних лиц П. незаконно проник в помещение склада, из которого вынес электроинструменты, а З. с целью возможного обнаружения посторонних находился перед зданием склада, после чего они тайно похитили электроинструменты, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При назначении П. наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органам следствия времени, способа и механизма совершения преступления, места нахождения похищенного, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П., судом не установлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что именно П. был инициатором совершения совместного с З. преступления.

До совершения преступления П. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не работает и не имеет постоянного дохода, хронических и тяжелых заболеваний, а также группы инвалидности не имеет, холост, ранее не судим.

При назначении З. наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органам следствия времени, способа и механизма совершения преступления, места нахождения похищенного, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З., судом не установлено.

З. до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не работает, хронических и тяжелых заболеваний, а также группы инвалидности не имеет, холост, ранее не судим.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым за совершенные преступлений наказания в виде исправительных работ, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание П. необходимо назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание З. суд назначает на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, засчитав в срок вновь назначенного наказания отбытое наказание по прежнему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ч., назначенного для защиты интересов З. и П., в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Достаточных оснований для освобождения подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Принимая во внимание характер вины подсудимых, степень их ответственности за преступления, количество совершенных ими преступлений, а также учитывая их имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с П. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, с З. в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ:

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Окончательное наказание З. назначить на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, заменив 1 год ограничения свободы в соответствии со ст.71 УК РФ на 18 месяцев исправительных работ, - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Засчитать в окончательное наказание З. отбытое им полностью наказание по приговору Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, и к отбытию 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения П. и З. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с П. и в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Ч. в сумме 2200 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с З. и в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Ч. в сумме 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской