Апелляционное определение № 33-15641/2026 Ж-16726/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Вингерт В.Л.

Гр. дело №33-15641/2026 (Ж-16726/2026) (ап.инстанция)

№2-12435/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2025-019419-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Палагутиной А.А.

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора адрес в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 15 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2025 в размере сумма, и с 01.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем в производстве СО № сумма Управления МВД России по адрес находится уголовное дело № номер, возбужденное 15.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 14.04.2025 по 15.04.2025, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общем размере сумма После чего неустановленное лицо с похищенным скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО2, материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица, 15.04.2025 при помощи банкомата ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в общей сумме сумма на банковскую карту ПАО «ВТБ» №номер, принадлежащую ФИО1, паспортные данные Постановлением старшего следователя СО № сумма Управления МВД России по адрес от 15.04.2025 ФИО2 признана потерпевшей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере сумма, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что ответчик оформил счет и карту в банке и эту карту отдал в пользование своему знакомому, денежные средства не получал. На вопросы суда пояснил, что в правоохранительные органы, в банк по неправомерному использованию карты не обращался.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила

18.12.2025 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Палагутина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в производстве СО № сумма Управления МВД России по адрес находится уголовное дело № номер, возбужденное 15.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 14.04.2025 по 15.04.2025, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общем размере сумма После чего неустановленное лицо с похищенным скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО2, материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица, 15.04.2025 при помощи банкомата ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в общей сумме сумма на банковскую карту ПАО «ВТБ» № номер, принадлежащую ФИО1, паспортные данные

Постановлением старшего следователя СО № сумма Управления МВД России по адрес от 15.04.2025 ФИО2 признана потерпевшей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере сумма

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств в размере сумма на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами, полученными от ФИО2 ответчик не пользовался, что денежные средства сняты в банкомате иного города, суд не принял во внимание, поскольку счет открыт на имя ответчика, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В рамках судебного заседания ответчик не отрицал, что открыл карту и передал ее третьему лицу и о судьбе карты, произведенным операциям по карте не интересовался с даты ее выпуска. Указанное не может являться основанием для освобождения возврата денежных средств ФИО2

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет фио в результате действий неустановленных лиц, со счета истца, и ответчиком, не представлено доказательств того, что он имел право на получение указанных денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: