Решение № 2-2662/2024 2-280/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1250/2024~М-530/2024

УИД №23RS0051-01-2024-000786-23 К делу № 2-280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Стажковой А.В.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> к ФИО4, ФИО6 о признании утратившими прав пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в обосновании своих доводов, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 871 кв.м., с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом площадью 83.7 кв.м., с кадастровым номером <№> находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. После заключения договора дарения выяснилось, что в подаренном жилом доме временно без оформления каких либо, разрешительных документов на вселение проживает ответчик ФИО8, которая до настоящего времени несмотря на неоднократные просьбы не выселяется из жилого дома и проживает в нем со своим сожителем ФИО7 Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, не работают, а после употребления алкоголя становятся неконтролируемыми, агрессивными, нецензурно выражаются в адрес её несовершеннолетнего сына. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2023 года, из которого видно, что ответчики нарушают общественный порядок, ведут асоциальный образ жизни. Проживание в жилом доме ответчиков нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец истца ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали о том, что проживание в принадлежащем истцу домовладении ответчиков нарушает права истца, так как ответчики злоупотребляют алкоголем и истец опасается находиться с ответчиками вместе с одном домовладении, членами семьи истца ответчики не являются.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что никаким образом права несовершеннолетнего ФИО2 не нарушаются. ФИО4 была вселена в данное домовладение в 2019 году на законных основаниях еще предыдущим собственником, при этом по данному адресу она не зарегистрирована. Конфликта между истцом и ФИО4 нет.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО7 и законный представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явились. В их адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, а также третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков, а также третьего лица, суду не представлено. Указанные действия ответчиков и третьего лица суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела миграции ОМВД по Тимашевскому району в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Краснодарского края Стажковая А.В. полагала, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действительно нарушаются права собственника ФИО2, поскольку разрешение на проживание ответчиков предоставляла предыдущий собственник.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ только собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Ст. 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно выписок из ЕГРН, домовладение, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером: <№> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли –ФИО9 право которой зарегистрировано с 20 февраля 2025 год на основании решения Тимашевского районного суда от 17 декабря 2024 года и принадлежит на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли <ФИО> с 08 июня 2022 года на основании договора дарения от 08 июня 2022 года.

На основании «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно регистрационным досье о регистрации граждан РФ от 14 июня 2025 года, ФИО7 с 14 февраля 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО4 с 01 февраля 2025 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Никаких договоров аренды или иных документов, которые являлись бы основаниями, предусмотренными законодательством РФ, для законного проживания в указанном жилом помещении ответчиков, предоставленных им со стороны истца, как собственника домовладения - суду не представлено.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она являлась предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она и проживает в настоящее время. Вместе с ней в данном домовладении проживает ее сводная сестра ФИО4, вместе со своим сожителем ФИО7, которые заселились по желанию их мамы. Они часто выпивают, скандалят, жить с ними очень тяжело. Коммунальные услуги они оплачивают, задолженности нет.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик вселена в домовладение предыдущим собственником на законных основаниях и ее проживание никаким образом не нарушает права истца – не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчики совместное хозяйство с истцом не ведут, общего бюджета у них нет, в родственных отношениях они не состоят, членами семьи истца не являются.

Более того суд также при принятии решения принимает во внимание то обстоятельство, что указанное домовладение, в котором проживают ответчики принадлежит истцу на праве общей левой собственности в виде 1/2 доли, при этом вторым долевым собственником домовладения является ФИО9 и согласно позиции ст.246 ГК РФ распоряжение данным имуществом, а именно домовладением, в котором проживают ответчики должно осуществляться по соглашению всех ее участников, при этом со стороны ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 согласия на проживание в принадлежащем истцу на праве обей долевой собственности домовладении предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами искового заявления и удовлетворяет исковые требования, в связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушениями прав истца в виде владения и распоряжения принадлежащим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> Эриковича к ФИО4, ФИО6 о признании утратившими прав пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4, <адрес> года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <данные изъяты>) жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2026 года.

Председательствующий