Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-1532/2024 М-1532/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-1771/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородай ФИО10 к Манавазян ФИО11, третье лицо ФИО4 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому заемщиком собственноручно была написана и подписана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоявшего времени обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено.

Просит взыскать общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., а именно: основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому заемщиком собственноручно была написана и подписана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоявшего времени обязательство по возврату суммы займа у установленный срок ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а именно: основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 25 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что наличные денежные средства ответчиком были получены, написаны долговые расписки, однако в сроки, указанные в договорах займа, долг, возвращен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как данная задолженность погашена в полном объеме. Были отданы и наличные денежные средства, и переводами с карты ФИО4 на счет истца. Расписки от ФИО1 в получении денежных средств он не брал, так как ФИО1 говорил, что расписки выкинет, но этого не сделал. Наличными денежными средствами он передал ФИО1 около <данные изъяты> руб., расписок в получении данной суммы нет. Возможно передавалось и больше, точно он не помнит. Он передавал деньги Николаю, который работает у ФИО1 Также в счет погашения задолженности были отданы 2 автомобиля, - один автомобиль и денежные средства, полученные от продажи второй машины. В связи с тем, что между ними были дружеские отношения, за переданную машину и деньги, расписку он также не взял. Также у них был общий бизнес, они покупали и перепродавали машины. ФИО1 финансировал, а он машины ремонтировал и продавал. ФИО1 без расписок деньги не давал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она находится в гражданском браке. В какие-либо поездки, в том числе по работе, они ездят вместе. Банковской картой, открытой на ее имя, они пользуются вдвоем с ФИО3 Возврат денежных средств ФИО1 осуществлялся через ее карту, при помощи мобильного приложения: ФИО3 вносил деньги на карточный счет, она отправляла. ФИО1 также через карточный счет, открытый на ее имя, переводил для ФИО3 денежные средства. Неоднократно она с ФИО3, независимо от времени суток, на обратном пути из Краснодара, заезжали и отдавали долг ФИО1 наличными денежными средствами. С ФИО1 были дружеские отношения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 указанного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, согласно которой, им получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также указано, что он обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, согласно которой, им получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также указано, что он обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы следует, что общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. 78 коп, а по договор у займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 68 коп. (л.д. 9-10).

Кроме двух спорных договоров займа, между сторонами были ранее заключены иные договора займов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., написаны расписки.

Общая сумма долга по всем заключенным между ФИО5 и ФИО3 составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Из скриншотов переводов со счета ФИО4, открытого в <данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Скриншотом выписки из банка <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода ФИО4 на счет ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.: денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 6), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 6), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма погашенного долга ФИО3 перед ФИО1 по всем заключенным между ними договорам займов, составляет <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, однако, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11-13,32,33).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно передачи наличных денежных средств, а также автомобиля в счет возврата долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, так как они являются немотивированными и каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела договора купли-продаж автомобилей не подписаны, автомобили на ни на имя ФИО3, ни на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом судом установлен, доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из справочной информации "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" следует, что ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%.

Таким образом, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды суд приходит к выводу, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 809 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 809 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородай ФИО13, - удовлетворить частично.

Взыскать с Манавазян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Бородай ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.