Апелляционное определение № 33-1080/2026 33-1080А/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0005-02-2024-000538-08

Дело № 2-А513/2024

№ 33-1080а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу истца ООО «Девелопмент-Липецк» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Девелопмент-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) судебные расходы в размере 35023 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Девелопмент-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) судебные расходы в размере 35023 рубля 50 копеек».

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Девелопмент-Липецк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении прав и обязанностей по договору аренды отказано. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Девелопмент-Липецк» по передаче земельного участка отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Девелопмент-Липецк» в размере по 65196 рублей в пользу каждого.

ООО «Девелопмент-Липецк» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в размере по 45259,34 рублей с каждого, расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Девелопмент-Липецк» адвокат Углова О.А. просила отказать в удовлетворении заявления Ш-вых к ООО «Девелопмент-Липецк» о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 в письменном заявлении просил удовлетворить ходатайство Ш-вых и рассмотреть его в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить свое уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО «Девелопмент-Липецк» отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Девелопмент-Липецк» просит отменить определение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, ссылалась на то, что судом неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, закрепленный в ст.98 ГПК РФ, поскольку первоначальные и встречные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Девелопмент-Липецк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении прав и обязанностей по договору аренды отказано. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Девелопмент-Липецк» по передаче земельного участка отказано. Данное решение вступило в законную силу 17.03.2025 г.

При разрешении заявлений ООО «Девелопмент-Липецк» и ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом и ответчиками при разрешении судом иска ООО «Девелопмент-Липецк» и встречного иска ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении которых было отказано, судебных расходов, ссылаясь на положения статей 88, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчиков. Размер понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи подтверждается представленными доказательствами, в том числе договорами оказания юридических услуг, актами выполненных работ, финансовыми документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а размер почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя истца ООО «Девелопмент-Липецк» Угловой О.А., на оплату услуг представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера заявленных исковых требований, из того, что в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, то есть решение по первоначальному иску состоялось в пользу Ш-вых, по встречному иску - в пользу ООО «Девелопмент-Липецк» из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителей сторон по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя Угловой О.А. - 45000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО3 – 115000 рублей, на почтовые расходы в пользу Ш-вых – 377 рублей, в пользу ООО «Девелопмент-Липецк» - 330 рублей.

Удовлетворяя заявления каждой из сторон, суд произвел взаимозачет, окончательно определил ко взысканию с ООО «Девелопмент-Липецк» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 35023, 50 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявлений данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из представленных доказательств следует, что интересы ООО «Девелопмент-Липецк» в суде представляла адвокат Углова О.А., интересы ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО3

Представляя интересы ООО «Девелопмент-Липецк», адвокат Углова О.А. оказала следующие юридические услуги на общую сумму 90000 рублей:

- составила исковое заявление - 5000 руб.,

- составила уточнение иска - 5000 руб.,

-участвовала в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 03.09.2024 г., в судебных заседаниях 10.10.2024 г. (не состоялось), 31.10.2024 г., 27.11.2024 г., 14.05.2025 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,

- составила апелляционную жалобу – 10000 руб., кассационную жалобу – 10000 руб.

Оплата подтверждается квитанциями от 10.07.2024г., от 13.05.2021г.

Суд первой инстанции признал указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением дела, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя Углову О.А. по составлению искового заявления, его уточнения на сумму 10000 руб., участию в предварительном судебном заседании 03.09.2024 в размере 15000 руб. (т.к. позиция сторон по встречному иску ответчиков высказывалась только в судебном заседании 31.10.2024), составлению апелляционной и кассационной жалоб в сумме 20000 руб.

Представляя интересы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 оказал следующие юридические услуги на общую сумму 130000 рублей:

- изучил материалы представленных «Заказчиком» документов;

- подготовил и передал Заказчику уведомление от 03.10.2024 г.;

- подготовил и передал Заказчику возражения на исковое заявление от 09.10.2024 г.

- подготовил и передал Заказчику встречный иск от 09.10.2024 г.

- подготовил и передал Заказчику возражения на уточненное исковое заявление от 25.11.2024г.

- представил интересы Заказчика в судебных заседаниях Липецкого районного суда Липецкой области 10.10.2024 г. (не состоялось), 31.10.2024г., 27.11.2024 г.

- изучил материалы представленных «Заказчиком» документов;

- подготовил возражения на апелляционную жалобу ООО «Девелопмент-Липецк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.11.2024 г. от 29.01.2025 г. и направил их в суд;

- представил интересы Заказчика в судебном заседании Липецкого областного суда 17.03.2025 г.

- подготовил возражения на кассационную жалобу ООО «Девелопмент-Липецк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от

27.11.2024 г. и апелляционное определение от 17.03.2025 г. и 25.07.2025 г. и направил их в суд кассационной инстанции - 20000 руб.

- подготовил и передал ФИО4 ходатайство о возмещении судебных расходов от 04.04.2025 г.

По дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2025 к договору от 03.04.2025 г. в связи с подачей ООО «Девелопмент-Липецк» кассационной жалобы и вынужденным увеличением объема оказываемых юридических услуг по договору от 03.04.2025, цена по договору вместо 20000 руб. составила 40000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями: №№ 002416 и 002417 от 31.10.2024 г., №№ 002419 и 002420 от 29.01.2025 г., №№ 002421 и 002422 от 04.04.2025 г., №№ 002424, 002425 от 27.08.2025г., №№ 002426 и 002427 от 02.12.2025 г.

Кроме того, несение сторонами почтовых расходов подтверждается квитанциями от 15.04.2024г., 29.01.2025г., 04.04.2025г. 25.07.2025г., 13.05.2025 г.

Доводы истца о том, что при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов не может быть применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленный в ст.98 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку указанный принцип судом первой инстанции не применялся.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения или увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения дела и не может быть поставлен в зависимость от наличия иных споров с участием сторон. Поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, решение суда вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам истца, считая взысканный судом размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2026 года отмене не подлежит,

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Девелопмент-Липецк» – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.