Решение № 2-5465/2017 2-5465/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5465/2017

Дело № 2-5465/2017 Строка 2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.06.2017 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», куда 30.06.2017 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.07.2017г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому потерпевший уступает ФИО2 право требования возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. 14.07.2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 17.07.2017 года. Ответчик признал случай страховым и 19.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 290010 руб.

Не согласившись с данной выплатой в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 69/2017/ГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 339600 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 517200 руб., 117600 руб. – стоимость годных остатков. За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

18.08.2017 года была направлена досудебная претензия и заключение эксперта, на что был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 109590 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 63295 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру и по доверенности Мозговой В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42390 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 21195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2017 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 7). Автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 8). Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13), куда 30.06.2017 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84, 85). Автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 89-124).

14.07.2017г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (л.д. 18), по которому потерпевший уступает ФИО2 право требования возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. 14.07.2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 17.07.2017 года (л.д. 15, 17). Ответчик признал случай страховым и 19.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 290010 руб., согласно платежному поручению № 052803 от 19.07.2017 года (л.д. 20).

Не согласившись с данной выплатой в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 69/2017/ГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 339600 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 517200 руб., 117600 руб. – стоимость годных остатков (л.д. 28-64). За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб. (л.д. 65).

18.08.2017 года была направлена досудебная претензия и заключение эксперта (л.д. 21-23), на что был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 126).

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 16.10.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» (л.д. 133).

Согласно заключению № 10014/8-2 от 16.11.2017 года среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 29.06.2017 года могла составить 450000 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая произведенные выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42390 руб. ((450000 руб. – 117600 руб.) – 290010 руб. (выплата). Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 42390 руб. руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, что подтверждается квитанцией (л.д. 65), суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований и считает возможным снизить размер взыскиваемых судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 5800 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно при отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф в размере 21195 руб. (42390 руб. х 50%) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 12000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 26.10.2017 года (л.д. 154, 155), расходы оплате услуг представителя – адвоката в сумме 15000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии.) согласно представленных договоров на оказание юридических услуг и квитанций об оплате (л.д. 24-27, 152, 153). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 42390 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5800 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб., а всего 83185 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 декабря 2017 г.