Апелляционное постановление № 22-819/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/17-120/2021

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долженкова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года материал, поступивший по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Долженкова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 28 июня 2018 года Троицким районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 28 июня 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 9 июня 2018 года по 28 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания лишения свободы исчислен с 28 июня 2018 года, в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2018 года по 28 июня 2018 года.

Осужденный, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области – с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Долженков Н.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что его подзащитный отбыл более 1/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства не имеет взысканий, семь раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением о замене неотбытой им части наказания более мягким видом, поддержав его в судебном заседании. Ссылается также на обстоятельства, установленные судом: то, что ФИО1 трудоустроен швеем на основном производстве, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает психолога, мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Оспаривает выводы суда о нестабильности поведения ФИО1, отмечая, что ранее наложенные на него два взыскания в виде выговоров погашены.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что осужденный на данный момент не встал на путь исправления и нуждается в отбывании наказания, а также, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены его подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, полагает ходатайство осужденного и представление начальника ИК подлежащими удовлетворению, а постановление суда – отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что по прибытии в ИК был трудоустроен в швейное производство, нареканий не имеет, 7 раз был поощрен за добросовестный труд и примерное поведение начальником колонии, который поддержал его ходатайство.

Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 2 нарушений 24 октября 2019 года и 4 июня 2020 года, поскольку профилактические беседы не являются взысканиями и с момента допущенных нарушений прошло больше года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Долженкова Н.И. прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ИК основан на анализе всех обстоятельств, в том числе, данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Долженков Н.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям;

прокурор Максимов Р.Н., указав на то, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, полагал необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения;

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает с 9 июня 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 4 года за преступления небольшой и средней тяжести. С ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный обратился в суд 10 марта 2021 года, а учреждение, исполняющее наказание, с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом – 7 апреля 2021 года. Таким образом, на момент обращения с данным вопросом ФИО1 отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, составляющего для него 1 год 4 месяца.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам осужденного надлежащую оценку, при этом, всесторонне проанализировал сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В оспариваемом постановлении верно указано на то, что наряду с примененными за период с 24 октября 2019 года по 6 мая 2021 года к осужденному 7 поощрений от руководства исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в период содержания под стражей дважды допускал нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры, что обоснованно учтено как характеризующие его данные. Помимо того, материалы личного дела осужденного содержат сведения о том, что по фактам допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Сами по себе те обстоятельства, что в настоящее время осужденный надлежащим образом исполняет свои обязанности, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, а также иные приведенные им и адвокатом доводы при установленных обстоятельствах, этот вывод суда не опровергают.

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании и применении уголовного закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Долженкова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева