Решение № 2-597/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-597/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 09 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

без участия истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил заёмщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору изменена с ДД.ММ.ГГГГ на 19 % годовых. Возврат и уплата процентов за кредит осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (приложение № 2 к договору). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов или ненадлежащем исполнении уплаты, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 10.09.2014 погашение кредита производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, а после 11.06.2015 заемщик престал оплачивать кредит, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по лицевым счетам. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключен договор залога транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью 416 000 рублей. По состоянию на 23.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977 892 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 833 344 рубля; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 571 рубль 99 копеек; неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 833 рубля 34 копейки; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 рубля 57 копеек.

05.11.2014 изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное Акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.02.2017 в размере 977 892 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак , находящийся в залоге Банка путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 979 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.05.2018, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении от 03.10.2018 представитель истца указал, что после предъявления настоящего иска ФИО1 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору в сумме 978 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 979 рублей, что подтверждается выписками по счетам. Сумма исчисленной, но неоплаченной пени на просроченную задолженность по кредиту по решению ПАО Банк «ФК Открытие» отменена. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили платежные документы подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее (л.д. 9-19).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору изменена с ДД.ММ.ГГГГ на 19 % годовых (л.д. 20).

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № к договору) (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.13 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, залогом автомобиля по договору о залоге, заключенному между Банком и Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак , залоговой стоимостью 416 000 рублей, принадлежащего ФИО1 (л.д. 27-31).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, уплачивать текущие проценты заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение кредита не вносятся, что подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

В этой связи суд признает, что заемщик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора, существенно нарушив его условия. Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения по нему настоящего гражданского дела ответчиками в добровольном порядке погашена задолженность в размере 978 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18 979 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), а также представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска в сумме 977 892 рубля 90 копеек, а также на автомобиль «Toyota Land Cruiser», VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска в сумме 977 892 рубля 90 копеек, а также на автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков