Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

№ 2-2344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кАО «СК Опора», ссылаясь на то, что 18.09.2014г., в <адрес>, на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – <данные изъяты> госномер № получил повреждение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. ФИО2 23.09.2014 года обратился в АО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2014г. страховая компания перечислило страховое возмещение в размере 3505 руб. 84 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36974 руб. 62 коп. 25.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 6500 руб., а также неустойки. В установленный срок истец ответ не получил. В связи с передачей 19.04.2017г. страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» истец предъявляет требования о доплате страхового возмещения к АО «СК Опора». Просил взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33468 руб. 78 коп., неустойку в размере 33468 руб. 78 коп., рассчитанную за период с 24.10.2014г. по 24.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также судебные расходы в размере 34010 руб. 14 коп., в том числе: 6500 руб. - стоимость услуг независимого оценщика о проведению экспертизы транспортного средства, 25000 руб. – стоимость услуг представителя, 2330 руб. – оплата нотариальной доверенности, 180 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, в лице своего представителя, направил уточненные исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34726 руб. 55 коп., из расчета: 38232 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 3505 руб. 84 коп. (выплаченная страховое возмещение), неустойку в размере 34726 руб. 55 коп., рассчитанную за период с 24.10.2014г. по 24.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судомсуммы, а также судебные расходы в размере 34010 руб. 14 коп., в том числе: 6500 руб. - стоимость услуг независимого оценщика о проведению экспертизы транспортного средства, 25000 руб. – стоимость услуг представителя, 2330 руб. – оплата нотариальной доверенности, 180 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

Представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительность причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО2 в сентябре 2014 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2014 года, в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», в связи с чем, 23.09.2014г. потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещенияущерба обратился к данному страховщику с заявлением о наступившем страховом случае (л.д. 10, 11).

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014 года.

Таким образом, 30-дневный срок для производства страховой выплаты по данному страховому случаю истек 23.10.2014г.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от 16.10.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 3505 руб. 84 коп. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно заключению № от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № сучетом износа на дату ДТП составила 36974 руб. 62 коп.(л.д. 15-23). Стоимость услугИП ФИО6 составила 6500 руб. (л.д. 14).

25.02.2017г. истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию о доплате страхового возмещения в размере 33468 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д.24, 25, 26), однако изложенные требования исполнены не были, о чем свидетельствует извещение АО «СГ «УралСиб» (л.д. 27).

19.04.2017г. страховой портфель АО «СГ «УралСиб» передан АО «СКОпора» (л.д. 30-36), что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта-трасологаАлейникова А.Н., содержащимся в экспертном заключении № от 28.08.2017г., с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № образовались в ДТП от 18.09.2014г. и в едином механизме ДТП при обстоятельствах, отмеченных в административномматериале по факту ДТП от 18.09.2014г. Взаимный контакт <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № имел место в этом происшествии и едином механизме ДТП. Локализация и направленность механических повреждений <данные изъяты> госномер № в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат акту осмотра транспортного средства от 23.09.2014г., и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения: дверь ПЛ, крыло ПЛ, пластиковая накладка крыла ПЛ, фара ПЛ, бампер передний, капот, рамка радиатора пенил верхней, панель передка, диффузор вентилятора, бачокрасширительный, лонжерон ПЛ, рамка крепления фары ПЛ, крыло ПП, дверь ПП, усилитель крыла ПЛ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № определена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014г., в размере 40652 руб. 63 коп. с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа (л.д. 69-125).

Ответчиком направлены в адрес суда возражения на заключение судебной комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что из справки о ДТП следует, что на а/м ГАЗ имелись повреждения левой стороны кузова. На протяжении всей описательной части проведенного исследования эксперт говорит о локализации повреждений в передней левой угловой части <данные изъяты> а в выводах к повреждениям, относящимся к ДТП от 18.09.2014г., он относит повреждения крыла переднего правого и двери передней правой. Каким образом данные повреждения могли образовываться при контакте <данные изъяты> передней левой угловой частью с <данные изъяты> эксперт не указывает. Полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие фотографий поврежденного автомобиля свидетельствуют о неполноте экспертного исследования.

Указанные доводы страховой компании опровергаются показаниями эксперта–трасологаАлейникова А.Н., данными в судебном заседании 02.10.2017г. Из показаний указанного эксперта следует, что в результате встречного углового контакта, для обоих транспортных средств блокирующего, произошло смещение передней части кузова <данные изъяты> в направлении силы удара спереди назад и слева направо. При этом переднее крыло неминуемо должно вступать в контакт с передней кромкой правой двери. Контакт для данной части кузова был периферийным. Отсутствие фотографий исследуемого автомобиля не повлияло на экспертные выводы. Свои выводы он основывал не только на данных справки о ДТП, но и на акте МалакутАссистанс от 23.09.2014г., составленному по инициативе страховщика, в котором также отражены повреждения двери передней правой и крыла переднего правого.

Поскольку положения Единой методики применяются к ДТП, произошедшим после 17.10.2014г., судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением № от 10.11.2017г., выполненным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № учетом износа после ДТП, произошедшего 18.09.2014г., составляет 32169 руб. 89 коп. (л.д. 168-194) руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выплате ему страхового возмещения в неполном объеме являются обоснованными.

Истцом расчет суммы недоплаты произведен исходя из определённой судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 19 статьи 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте.

Учитывая вышеуказанную норму, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 28664 руб. 05 коп. (32169 руб. 89 коп. – 3505 руб. 84 коп. = 28664 руб. 05 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку страховщиком несвоевременно и не в полном размере было выплачено страховое возмещение, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения 945 дней (с 24.10.2014г. по 24.05.2017г.), размер неустойки равен 124740руб., из расчета: 120 000 (лимит ответственности по ОСАГО)* 8,25%:75*945дн. =124740 руб. 00 коп.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО). В данном случае неустойка не может превышать 120000 руб.

Истцом снижен размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28664 руб. 05 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с АО СК «Опора» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данныхПленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГОприменяется, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с указанной нормой с АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14332 руб. 02 коп.

Неустойка и штраф снижению не подлежат, поскольку их размеры соразмерны последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушают. Факт злоупотребления ФИО2 своим правом судом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениямПленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в автотовароведения, в связи с чем, истец, добросовестно исполняя требования статей 12, 35, 56 ГПК РФ, обратился в независимому эксперту в целях последующего предоставления экспертного заключения качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае возмещение затрат по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6500 руб. и почтовых расходов в сумме 180 руб. 14 коп., связанных с направлением в АО «СГ «УралСиб» досудебной претензии,должно, по мнению суда, осуществляться по правилам распределения судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная истцом на имя ряда лиц, в том числе на имя ФИО3, выдана для ведения конкретного дела, поэтому издержки истца по оплате такой доверенности в сумме 2330 руб. 00 коп.суд признает судебными издержками.

Таким образом, общая сумма перечисленных выше судебных расходов истца, составила 9010 руб. 14 коп.

Судом удовлетворены требования истца на 85,64%. Исходя из принципа пропорционально распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца ФИО2 в возмещение указанных судебных расходов денежную сумму в размере 7716 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ФИО3 в размере 25000 руб., что подтверждается договором № от 17.02.2017г. на оказание юридических услуг, распиской от 17.02.2017г. в получении ФИО3 указанной суммы (л.д. 28, 29).

Предметом договора, заключенного между истцом и ФИО3, является оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подбор искового материала, представление интересов ФИО2 в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем истца – ФИО3 услуг: направление досудебной претензии ответчику, составление и предъявление иска, направление в адрес суда измененных исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд полагает заявление ФИО2 в данной части подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием с АО «СК Опора» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5994 руб. 80 коп. (85,64% от 7000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13711 руб. 08 коп. (9010 руб. 14 коп. + 5994 руб. 80 коп.)

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 57328 руб. 10 коп. (28664 руб. 05 коп. + 28664 руб. 05 коп.) составляет 1919 руб. 84 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 2219 руб. 84 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2219 руб. 84 коп.подлежит взысканию с ответчика АО СК «Опора» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмами начальника ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» стоимость проведенных по определению суда экспертиз составила 40000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена.Исходя из принципа пропорционального присуждения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации экспертных расходов с ответчика АО «СК Опора в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 34256 руб. 00 коп., а систца ФИО2 – 5744 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 28664 руб. 05 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28664 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14332 руб. 02 коп., а так же судебные расходы в размере 13711 руб. 08 коп, всего в общей сумме 72660 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Страховая компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2219 руб. 84 коп.

Взыскать с Акционерного общества«Страховая компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 34256 руб. 00 коп. в счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать сФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 5744 руб. 00 коп.в счет компенсации экспертных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова