СудАкт в соцсетях

Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-438/2017

Питкярантский городской суд (Республика Карелия) - Гражданское

Дело№ 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчикам, проживающим в квартире № в указанном доме, за период с мая 2014 года по август 2016 года были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены. По состоянию на 01.11.2016 года задолженность составила <данные изъяты>.

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер требуемой истцом неустойки в связи с тяжелым материальным положением семьи, нахождении на иждивении малолетних детей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не предоставили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, считает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.1 ст.154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 с.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2011 г.. В силу п.6.1 договора договор заключен до 30.09.2013 года.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон не менее чем за три месяца до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть. Поскольку указанные события не наступили, то договор от 01.10.2011г. считается пролонгированным до 30.09.2015 г. и в дальнейшем до 30.09.2017 года.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. Ответчики, в свою очередь, не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в управляющую организацию, иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Из представленного истцом расчета за период с мая 2014 года по август 2016 года усматривается, что по состоянию на 01.11.2016 г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период составила <данные изъяты>.

Расчет суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом и не оспорен ответчиками.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Следовательно, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются неустойкой, к которой, соответственно, могут быть применены правила, предусмотренные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты>, поскольку начисленная сумма пени является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчиков ФИО1 и ФИО4, наличие у них на иждивении малолетних детей, а также то обстоятельство, что ежемесячно ответчики частично производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика ФИО1 о материальных затруднениях, повлекших образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом не опровергнуты.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по 01.11.2016 года в размере <данные изъяты>, пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пуцыкина