СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3780/2020 2-3780/2020~М-3012/2020 М-3012/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3780/2020

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3780/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-004943-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2020 года г. Люберцы,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к УАГ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к УАГ о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ДЕН и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № №, как владельца автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель УАГ при управлении автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, согласно имеющимся расчетам, составил 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с УАГ сумму оплаченного страхового возмещения в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик УАГ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ЮМН, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель УАГ, управлявший транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, было застраховано страхователем ДЕН по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № в АО «МАКС».

Согласно условиям полиса ОСАГО, лицами допущенными к управлению, указанным транспортным средством, являются ДЕН и ХНВ, то есть договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 350000 рублей.

Данная сумма была перечислена АО «МАКС» на счет ЮМН, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, и составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхователь был ознакомлен, согласен, экземпляр правил был ему вручен при заключении договора ОСАГО, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ положения Правил обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен УАГ вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Денежные средства в размере 350000 рублей подлежат взысканию с УАГ, как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к УАГ – удовлетворить.

Взыскать с УАГ в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

15.07.2020 года

Судья: Савинова М.Н.