Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-690/2018 М-690/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело № 2-1008/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 60 000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора, наличия просрочек платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.01.2018 судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 от 28.11.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств, ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 509 рублей 52 копейки, из которых: 546 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8 677 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 55 887 рублей 06 копеек – просроченный основной долг; расходов по уплате госпошлины в сумме 2 165 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 составляет 65 509 рублей 52 копейки, из которых: 546 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8 677 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 55 887 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 16).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65 509 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, заявленный к взысканию банком размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование займом (кредитом) сохраняется у ответчика до возврата суммы основного долга, требование истца в части взыскания процентов за пользование невыплаченной частью кредита (основного долга) на будущее время, в том числе до момента вступления решения суда в законную силу, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 подлежат взысканию 2 165 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 509 рублей 52 копейки, из которых: 546 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8 677 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 55 887 рублей 06 копеек – просроченный основной долг; расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 2 165 рублей 29 копеек, а всего 67 674 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодское отделение № проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга 55 887 рублей 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17.05.2018.