Приговор № 1-466/2019 1-54/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-466/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Д

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего грузчиком у <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле <адрес><адрес>, где ранее проживал у своих знакомых, в <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Убедившись, что в данной квартире никого нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с улицы подошел к балкону <адрес>, с помощью металлической палки отогнул металлическую решетку, прикрепленную к балкону, пролез под решеткой и открыв окно, зашел на балкон. Воспользовавшись тем, что балконная дверь квартиры не заперта, прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в нее. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, похитил простынь, не представляющую материальной ценности, в которую положил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что в июле –августе 2019 года он временно проживал у своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО3 с их согласия в <адрес>, откуда ночью ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 0:30час. до 1.00 часу хозяйка квартиры ФИО3 попросила его съехать. Он собрал все вещи и документы и попросил своего знакомого Потерпевший №1 хранить их у себя. Потерпевший №1 в тот период времени уже не проживал с ФИО3, а проживал по другому адресу. После чего он ушел из квартиры, купил спиртного, выпил, сел на лавочку и усн<адрес> проснулся утром, обнаружил, что у него пропала обувь, телефона у него не было, так как он заложил его в ломбард, денег не было, ФИО2 постучал сначала в дверь квартиры, где проживает ФИО3, потом в окно, никто не ответил, он понял, что ФИО3 уже ушла на работу и дома никого нет и решил проникнуть в квартиру, и пролезть через балкон, после чего он подошел к балкону на котором имелась металлическая решетка. С помощью палки он отогнул гвоздь, крепившийся к решетке и, отогнул решетку, после чего залез на балкон. Как он и предполагал, балконная дверь была открыта, так как ФИО3 ее летом не закрывает, он зашел в квартиру. Из квартиры он похитил телевизор марки «<данные изъяты>», чтобы в дальнейшем заложить его в ломбард, так как у него не было денег и нужно было выкупить телефон. Телевизор он завернул в простынь, которую также нашел в квартире, взял пульт и вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Телевизор сдал в ломбард, впоследствии собирался выкупить, однако выкупить его не получилось, так все заработанные денежные средства уходили на аренду жилья. Он звонил в ломбард, чтобы продлить срок залога имущества, ему сказали, что его ищут, так как телевизор был похищен, тогда он пришел в отдел полиции и сообщил о том, что его разыскивают в связи с кражей телевизора. Потерпевшему он приобрел другой телевизор взамен похищенного, принес свои извинения. Кражу совершил от безысходности, поскольку ему было некуда идти, не было телефона и не было денежных средств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и данных в судебном заседании, ранее он проживал в <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3 Потерпевший №1 проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ они разрешили пожить у себя своему знакомому ФИО2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не смогла попасть вечером домой, так как ФИО2 уснул в квартире пьяный и не открывал дверь, она позвонила Потерпевший №1 и он приехал. ФИО3 попросила ФИО2 съехать, ФИО2 собрал все свои вещи и попросил Потерпевший №1 хранить их у себя, сказав что через две недели их заберет, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО3 и сообщила, что из квартиры пропал телевизор марки «<данные изъяты>», который стоял в углу на тумбочке в комнате возле балконной двери. Потерпевший №1 сказал, что телевизор не забирал, приехав к ФИО3, увидел, что решетка на балконе немного отогнута, после чего он вызвал полицию. Таким образом, у него был похищен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал за <данные изъяты> рублей. Документы на телевизор у него не сохранились, телевизор он оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу телевизора из квартиры совершил его знакомый ФИО2, который в ходе расследования по уголовному делу в счет возмещения ему причиненного материального ущерба купил и отдал новый телевизор.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее на протяжении 2 лет проживала с Потерпевший №1 в <адрес> А <адрес>. В начале июля 2019 года знакомому Потерпевший №1- ФИО2 они разрешили пожить у них квартире, он прожил у них около месяца. В конце <данные изъяты> года ФИО2 стал приходить домой часто в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от нее переехал жить на другой адрес, а ФИО2 попросился пожить у нее некоторое время пока не найдет себе новое жилье на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут она пришла домой, двери не смогла открыть и стала звонить Потерпевший №1, которому сообщила, что не может достучаться до ФИО2, так как двери квартиры закрыты изнутри. После чего, она попросила Потерпевший №1 приехать, и помочь ей попасть в квартиру. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, который помог ей, и когда они зашли в квартиру, то увидели, что в квартире спал ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. Затем они разбудили ФИО2, которому она сказала чтобы он собрал свои вещи и уходил из квартиры. После чего, ФИО2 собрал свои вещи положил их в сумку, которую отдал Потерпевший №1 и попросил последнего хранить у себя его вещи некоторое время, сказав что сам потом заберет их у него, на что Потерпевший №1 согласился и ФИО2 и Потерпевший №1ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06 час 20 минут она ушла из квартиры и пошла на работу. Двери квартиры закрыла, а когда вернулась домой с работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 45 минут, двери квартиры открыла ключом и когда зашла в комнату, то сразу же увидела, что из квартиры с тумбочки, которая стояла возле входной двери на балкон, пропал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Днем к ней приехал Потерпевший №1, который когда вышел на балкон увидел, что решетка на балконе немного отогнута. В летнее время балконную дверь, она на ночь просто прикрывала. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что телевизор марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 из <адрес>, похитил ФИО2 (л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала совместно проживать с Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 проживал с ФИО3 по адресу <адрес> «А» в <адрес>, и у ФИО3 оставил принадлежащий ему телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 00 часов 20 минут Потерпевший №1 позвонила ФИО3 поросила помощи, пояснив, что не может попасть в квартиру к себе, так как скорее всего ФИО2 закрылся изнутри на щеколду. После чего, она совместно с Потерпевший №1 поехали помогать ФИО3 Приехав на указанный адрес, она с разрешения ФИО6 через окно попала в квартиру и открыла двери квартиры Потерпевший №1 и ФИО3 Зайдя в квартиру, они увидели, что ФИО2 спал в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 с Потерпевший №1 разбудили ФИО2 и ФИО3 сказала ему чтобы он собрал свои вещи и уходил из ее квартиры. После чего, ФИО2 собрал по квартире все свои вещи, положил их в сумку, и сумку с вещами отдал Потерпевший №1 попросив, чтобы он их хранил у себя некоторое время, затем ФИО2 ушел, и она вместе с Потерпевший №1 поехали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать забирал или нет он свой телевизор из квартиры и сообщила, что из квартиры пропал телевизор. Позже уже от Потерпевший №1 она узнала, что телевизор похитил ФИО2. А.В.(л.д. 150-151).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения из <адрес> А <адрес>, телевизора марки «<данные изъяты>».Работая по данному материалу им были проверены рядом расположенные ломбарды, а также ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе проверки установлено, что похищенный телевизор был сдан по паспорту на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в вышеуказанный ломбард. Кроме того, им была просмотрена и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, ведущаяся в помещении вышеуказанного ломбарда, и возле него на улице, на которой видно как ФИО2 несет к ломбарду телевизор, а также как он сдает его в ломбарде (л.д. 120-121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> в должности приемщика и продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте когда примерно около 12 часов к нему в ломбард пришел мужчина, который представился ФИО2, принес телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, для того чтобы его заложить. ФИО2 пояснил, что у него в тот день не было с собой паспорта, однако все его данные имелись в базе данных ломбарда, поскольку он ранее был клиентом ломбарда. После чего, им была выписана квитанция и составлен договор комиссии. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел незнакомый мужчина, который приобрел данный телевизор (л.д. 136-138).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят след пальца руки с балконной двери вышеуказанной квартиры, фрагмент гвоздя со следом разъединения, изъятый на асфальтной дорожке под балконом вышеуказанной квартиры (л.д. 18- 22);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности балконной двери <адрес>, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого следователем был осмотрен бумажный конверт белого цвета размером 5 на 16 см., с надписью «один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки изъятый с балконной двери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д. 56-57);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте гвоздя обнаружены следы от воздействия постороннего предмета (инструмента) двустороннего действия( плоскогубцы, газовый ключ и т.п.) направленного на извлечение гвоздя из преграды и приведшего к отлому части гвоздя ( л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого следователем был осмотрен бумажный конверт белого цвета размерами 5х16 см., с надписью «Фрагмент гвоздя, изъятого в ходе осмотра в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д. 67-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью ведущейся в помещении ломбарда <данные изъяты>» и возле ломбарда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого следователем был осмотрен CD- диск с двумя файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ведущейся в помещении ломбарда «<данные изъяты>» и возле ломбарда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диск с видеозаписью не упаковывался (л.д. 126-128, 130-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ копия листа тетради, ведущегося в ломбарде «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого следователем были осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-148).

-чистосердечным признанием, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>А через окно, похитил телевизор и заложил его в ломбард по <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.157);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника указал на балкон <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с помощью металлической палки отогнул металлическую решетку, после чего пролез на балкон, откуда зашел в комнату квартиры, где с тумбочки похитил телевизор марки «<данные изъяты>», также ФИО2 указал на ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, куда он заложил похищенный им телевизор, и подтвердил ранее данные показания (л.д.170-175).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме путем приобретения другого телевизора взамен похищенного, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил место, время и обстоятельства совершения преступления, при просмотре видеозаписи, изъятой из ломбарда, пояснил, что на видео изображен он, в день когда он принес телевизор в ломбард. Кроме того, суд расценивает чистосердечное признание подсудимого, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив сведения из КНД, КПНД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО9 осознавать характер своих действий и руководить ими.

Защитник полагал, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, необходимо изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимый добровольно возместил вред, преступление совершил от безысходности, так как не имел денежных средств и жилья.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Из показаний подсудимого, данных в суде следует, что когда ФИО3 попросила его уйти из квартиры, он пошел на улицу, при себе у него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он потратил на спиртное. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие жилья у подсудимого не являются достаточным основанием для изменения категории преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

При этом, суд усматривает основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО2 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч 1. ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, -отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна: Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк