Апелляционное постановление № 22К-1834/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья <данные изъяты> уг. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г., которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 15 августа 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 г. следственным отделом ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

8 июля 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО2, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Следователь следственной части Следственного управления УМВД России по <данные изъяты> И.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

9 июля 2020 г. судом задержание ФИО2 признано законным и обоснованным, срок задержания обвиняемого продлен на 48 часов до 11 июля 2020 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 15 августа 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, в нарушение требований национального законодательства и норм международного права, регулирующих вопрос применения мер пресечения, формально подошел к разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, который вину в инкриминируемом преступлении признал, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г.Астрахани, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, скрываться, оказывать давление на свидетелей не намерен.

Обращает внимание на возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности домашнего ареста, исполнение которого будет приводиться в домовладении Л.Т.А, являющейся тетей ФИО2 и не возражающей против этого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО2, известные суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принятые во внимание, в том числе, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья