Решение № 2-6/2/2019 2-6/2019 2-6/2019(2-85/2018;)~М-62/2018 2-85/2018 М-62/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2/2019

УИД 32RS0007-02-2018-000102-59

Дело №2-6/2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском и, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 04.10.2018г. в размере 1 520 000 руб. 00 коп. - основной долг, 37 614 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2018г. по 27.02.2019г., и возврат госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 852 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 4 октября 2018 года между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил в долг по расписке денежные средства в размере 1 520 000 руб., со сроком возврата займа до 1 ноября 2018 года. В указанный в расписке срок сумма полученных денежных средств ответчиком возвращена не была, от возврата займа ответчик уклоняется. Неоднократно направленные в адрес ответчика заказные письма с требованием о возврате денежных средств, возвращались обратно адресату за истечением срока хранения, либо были получены ответчиком, но ответа и действий по возврату долга от него не последовало, тем самым, обязательства по уплате денежных средств ФИО2 не исполнены и долг до настоящего времени им не возвращен.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от 11.01.2019г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 26.02.2019г.) исковые требования ФИО1 в части возврата основного долга в размере 1 520 000 руб. признала, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, полагает их неподлежащими к взысканию, поскольку у ответчика умысла, связанного с невыплатой истцу денежных средств по договору займа и фактического пользования чужими денежными средствами, не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из п.1 ст.809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 520 000 руб., что не опровергнуто, которые обязался возвратить в срок до 01.11.2018 года, подтвердив свои намерения распиской от 04.10.2018г.

Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд исходит из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинник расписки, написанный ФИО2, поскольку из ее содержания усматривается обязательство ответчика возвратить полученные им от истца в долг денежные средства в обусловленный распиской срок, предусмотренный в расписке срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа в размере 1 520 000 руб., безденежность соглашения о взятии в долг указанной суммы не подтверждена, указанная расписка никем не оспорена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 27.02.2019г. составляет 37 614 руб. 79 коп.

Нормой п.1 ст.811 ГК РФ, предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 614 руб. 79 коп., расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно п.1 ст.395 ГК РФ, данный расчет арифметически верен, никем не опровергнут, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как вина ответчика в несвоевременной отдаче денежных средств отсутствует, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата и нарушения срока исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, им не были предприняты все необходимые действия для погашения долга.

При направлении истцом в адрес ответчика претензии, датированной 09.11.2018г., ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать в судебном порядке уплаты основного долга 1 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неоплаты в добровольном порядке.

Названная претензия направлена ответчику с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, выразившееся в несвоевременном возврате полученного займа, что является законным основанием для взыскания суммы долга с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного договора займа, а также, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа, суду не представлено и судом не добыто.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 15 852 руб. 00 коп., которая подтверждена документально.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 136 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 520 000 руб. в счет основного долга по договору займа, 37 614 руб. 79 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и возврат госпошлины в размере 15 852 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области в размере 136 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская