Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2364/2018 М-2364/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело № 2-2592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАНДЕВУ» был заключен договор купли-продажи товара: обувь весна/осень LORIBLU YS30, стоимостью 13400 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара проявился недостаток – разрыв кожаной подкладки вдоль линии соединительного шва.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена экспертиза товара, согласно которой недостаток носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, однако требования потребителя удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика ООО «РАНДЕВУ» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 13400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 1545 руб., неустойку в размере 134 руб. за каждый денно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44890 руб.), неустойку в размере 134 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оказанной юридической помощи в сумме 12000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Причинами длительного необращения истца в суд для разрешения спора явилось отсутствие у него свободного времени.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обращал внимание суда на тот факт, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой заявленные истцом недостатки не подтвердились. Полагал, что у истца не имелось оснований для проведения исследования, т.к. обязанность проверить качество товара лежит на ответчике в силу закона. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, неустойка за 322 календарных дня будет являться чрезмерной и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ходатайствовал о её снижении. Кроме того, ходатайствовал о снижении штрафа, размера компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАНДЕВУ» был заключен договор купли-продажи товара: обувь весна/осень LORIBLU YS30, стоимостью 13400 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. (л.д<данные изъяты>

В ходе эксплуатации товара проявился недостаток – разрыв кожаной подкладки вдоль линии соединительного шва, подтвержденный как исследованием проведенным по заказу истца до момента обращения в суд, так и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для проведения независимого исследования – консультации, стоимость исследования составила 1500 рублей, истцом с учетом комиссии банка оплачено 1545 рублей (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, однако требования потребителя удовлетворены не были. (л.д. <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате сумм уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара (обуви), истец должен вернуть данную обувь ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком в тот же день.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его требований, как потребителя, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, а не как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав (наличия недостатков товара не исключавших его использование по назначению), длительности необращения в суд за защитой нарушенного права, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 0,1%, что составляет 597 руб. 64 коп., из расчета (13400 руб. 00 коп. * 0,1%) * 446 дней, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательства, что составляет 1 руб. 34 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (13400 руб. 00 коп. + 597 руб. 64 коп. + 500 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 7248 руб. 82 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для неудовлетворения требований истца у ответчика на момент поступления претензии не имелось, о наличии каких либо существенных обстоятельств позволивших бы суду снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не заявлено, т.к. к доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Следовательно оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 4000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании расходов стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 1545 руб. 00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом, проведенная ООО «Саратовский Центр Экспертиз» экспертиза не оплачена, а требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 820 рублей, в том числе за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 13400 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 1545 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 рублей 64 копейки, штраф в размере 7248 рублей 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 рубль 34 копейки за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» обувь весна/осень LORIBLU YS30.

В остальной части заявленных ФИО2 требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: