Апелляционное определение № 33-6664/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД:66RS0024-01-2024-003403-94

Дело № 33-6664/2026

(№ 2-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 12.02.2026

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ООО «МОЛЛ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

15.12.2025 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «МОЛЛ» компенсации расходов по оплате услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждого.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 12.02.2026 заявление ответчиков удовлетворено: с ООО «МОЛЛ» в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

ООО «МОЛЛ» в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, уменьшив размер взысканных расходов до 10000 руб., ссылается на то, что ответчиком не доказана разумность понесенных расходов.

Частная жалоба рассмотрена согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 в удовлетворении иска ООО «МОЛЛ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, они имеют право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с целью получения квалифицированной юридический помощи обратились к услугам адвоката, ими заключено соглашение с адвокатом ( / / )5

Стоимость услуг адвоката составила 50000 руб., которая полностью оплачена ответчиками в сумме 25000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями № 020190 и № 020191 от 25.09.2025, № 025077 и № 025078 от 11.12.2025 (л.д. 242, 243).

В указанную сумму были включены следующие услуги: консультации в суде апелляционной инстанции, изучение материалов дела, которые были представлены адвокату в виде фотографий после ознакомления ответчиков с делом в Свердловском областном суде, участие в двух судебных заседаниях (04.09.2025 и 25.09.2025), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, правовой результат разрешения спора, пришел к выводу о том, что заявление ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца признаются несостоятельными, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчиков оказаны вышеперечисленные услуги, а также факт оплаты ими вознаграждения за оказание юридической помощи по данному делу в полном объеме.

При этом, суд правильно исходил как из объема выполненной представителем работы, так и из результата рассмотрения дела.

Вопреки указанию апеллянта, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подписана только одним ответчиком ФИО2, а в судебном заседании представитель ( / / )6. представляла интересы только ответчика ФИО3, не является основанием для признания понесенных ими расходов не разумными, поскольку адвокатом обоим ответчикам оказан комплекс юридических услуг, результатом которых явилось вынесение решения суда в их пользу, оплата обоими ответчиками произведена в полном размере – по 25000 руб. каждым, квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов представлены.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, потраченного им на подготовку к рассмотрению дела, участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях, в том числе в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обращал внимание, что, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопреки указанию апеллянта, в случае несогласия с заявленной суммой расходов, именно на него законом возложена обязанность доказать ее несоответствие принципу разумности.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 12.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1