Постановление № 1-249/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

УИД №RS0№-26

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО3 №1, посредством видеоконференц-связи из Майкопского городского суда Республики Адыгея,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что согласно материалам дела, все изложенные в обвинительном заключении действия совершены подсудимым ФИО1, находясь в должности генерального директора ООО «ЕТА Трейд Компани», юридический адрес которого при заключении агентского договора и переводов денежных средств находился по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, оф.542.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство и передать дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №1 возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, поскольку подсудимый зарегистрирован в <адрес>.

Государственный обвинитель при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности считала необходимым передать уголовное дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно-опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, при решении вопроса о направлении данного уголовного дела в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, прокурор неправильно определил территориальную подсудность данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Юрисдикция на место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, распространяется на <адрес>, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЕТА Трейд Компани», ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерение приобретать выставленный на торги седельный тягач, и зная потребность ФИО3 №1 в указанном транспортном средстве, заключил с ИП ФИО3 №1 агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность в офисе 542, находящемся по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>.

Согласно представленных на запрос суда выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЕТА Трейд Компани» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, офис 542.

Таким образом, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1, были совершены ФИО1 по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, офис 542.

При этом, в соответствии с формулировкой обвинения, переводы на счет ООО «ЕТА Трейд Компани» потерпевшим денежных средств с банковского счета стали следствием его действий по обману последнего, совершенного по месту нахождения ООО «ЕТА Трейд Компани» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, офис 542.

Вместе с тем, данная территория не относится к подсудности Ворошиловского районного суда <адрес>, а относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 Ворошиловским районным судом <адрес> не имеется.

Поскольку осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного дела по подсудности в районный суд того же уровня, расположенный на территории <адрес>, то есть по месту совершения ФИО1 действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, настаивали на его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований оставить дело в производстве Ворошиловского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить данное уголовное по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В части вопроса меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 34, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья Е.В. Скачкова