Решение № 2А-354/2024 2А-354/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-354/2024

Дело № 2а-354/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указал, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ, выданный <дата> выданный Белогорским районным судебным участком о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 В нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не произвел иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на взыскание денежных средств с должника. Полагает, что подобным бездействием нарушаются его права как взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Фунтусову Н.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представители административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; представила суду письменные возражения доводы, которых сводятся к тому, что доводы административного истца являются не состоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ от <дата> №, выданный мировым судьёй Белогорского районного судебного участка о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства от <дата> №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, предусмотренные от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску имущества должника, для чего были направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МОВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВД МВД России, ПФ России, в Гостехнадзор. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, в установленный срок получены ответы из ведомств об отсутствии сведений. Данные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в связи с чем, доводы представителя административного истца о не истребовании судебным приставом информации, лишён оснований.

Кроме того, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились выезды по месту жительства должника.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, установлено, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» (взыскателя) по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объёме.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценивая требования, заявленные взыскателем, суд приходит к выводу, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершены. Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с этим оснований для возложения на них обязанности произвести применение мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, в то же время требования исполнительного документа не исполняются по независящим от действий судебного пристава-исполнителя причинам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.