Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024(2-11564/2023;)~М-8940/2023 2-11564/2023 М-8940/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

УИД 50RS0№-41

Дело № (2-11564/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО2,

При секретере ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор, АО <адрес> дорожный центр о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», АО «<адрес> дорожный центр» о взыскании солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 651 474,63 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 355 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, <...> км +900 м автодороги Егорьевск – Шувое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором в результате отсутствия отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ истец - водитель автомобиля марки ФИО6, регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (установленные металлические блоки), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, которые зафиксировали факт ДТП и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих ведение ремонтных работ. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля автомобилем марки ФИО6, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 615 474,63 руб. Претензия о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба, направленная истцом в адрес ответчиков, АО «МОДЦ», оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<адрес> дорожный центр» по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6, регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <...> км +900 м автодороги Егорьевск – Шувое, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (металлические блоки), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом ОМВД России по г. о. Егорьевск по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...> км +900 м автодороги Егорьевск – Шувое.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по системе 112 ФИО1 сообщил о том, что Ширяевский мост наезд на набойник, зарегистрирован материал КУСП 24429.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. о. Егорьевск в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля ФИО6, регистрационный знак <***>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 764 750 руб., стоимость годных остатков на ту же дату – 149 275,37 руб.

Оспаривая сумму ко взысканию, ответчик АО «<адрес> дорожный центр» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ФИО6, регистрационный знак <***>, могли быть получены порождения следующих деталей: бампер передний, капот, петли капота, крыло переднее правое, раскос крыла правый, дверь передняя правая, порог правый, решетка радиатора, решетка бампера, противотуманная фара правая, блок фара правая, блок фара левая, усилитель решетки радиатора, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера, государственный регистрационный знак, замок капота, шумоизоляция капота, бачок омывателя, панель передняя, конденсатор кондиционера, интеркулер, радиатор жидкостный, крепление фары правой, кожух вентилятора ДВС, облицовка панели пола левая и правая, адсорбер топливный паров, щиток глушителя, бампер задний, пол центральный левый, пол центральный правый, пол багажника, крыло переднее левое, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, крепление буфера правое, дверь задняя правая, зеркало заднего вила салонное. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 771 000 руб., с учетом износа – 315 400 руб., рыночная стоимость по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 700 руб. Ремонт экономически не целесообразен, требуется расчет годных остатков, стоимость которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 241,07 руб.

При разрешении заявыленых требований суд принимает заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Ширяевском мосту по адресу: <адрес>, <...> км +900 м автодороги Егорьевск – Шувое, при этом лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги является АО «<адрес> дорожный центр».

В рамках заключенного контракта между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «МОДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляются строительно-монтажные работы по капитальному ремонту путепровода через автодорогу на участке дороги 1 +900а/м Егорьевск – Шувое в г.о. <адрес>.

Как следует из административного материала, на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, которые зафиксировали факт ДТП и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих ведение ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел объективной возможности заблаговременно обнаружить ведение ремонтных работ на автодороге ввиду отсутствия выставленных дорожных знаков о ремонтных работах и в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги и выставлении дорожных законов является ответчик АО <адрес> дорожный центр.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика АО «<адрес> дорожный центр» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 458 458,93 руб.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на проведение экспертизы №, актом сдачи (приема) работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО <адрес> дорожный центр в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 458 458,93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784,58 руб, расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб.

Исковые требования в большем размере, а также требования, предъявленные к ГБУ МО Мосавтодор, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина