Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составепредседательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Поддубной С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о запрете проведения строительных работ и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участкам, обязании перенести свой забор за границы земельного участка, соорудить водостоки и водоотводы по всему периметру жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании прекратить работы по возведению разделительного ограждения на территории между домами, взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 306 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 707м.кв., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осуществления ответчиком работ по установке разделительного ограждения на территории между домами <адрес>, были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые в настоящее время приводят к повреждению принадлежащего истцу домовладения на праве собственности. В результате проведения работ, ответчиком было допущено разрытие земли в непосредственной близости от фундамента, что привело к его оголению. Из-за данного разрытия отмостка здания была повреждена. Поврежденная отмостка дает возможность грунтовым водам проникать к фундаменту и прилегающим грунтам, что в настоящее время привело к неравномерному подмыванию здания, в связи с чем на фундаменте и стенах появились трещины, стена здания со стороны производимых работ «просела», что привело к повреждению оконных блоков, а также облицовки.

Истец указывает, что на все вышеуказанные производимые ответчиком работы он согласия не давал. Более того, ответчику неоднократно разъясняли тот факт, что производимые работы могут негативно сказаться на устойчивости, принадлежащего ФИО5 здания. Согласно письму №389 от 04.05.2017 года, главным архитектором Белокалитвинского района ФИО1 было дано пояснение о том, что ответчик предупрежден о несоответствии принимаемых мер по благоустройству участка, требованиям строительных норм, а также о том что проводимые мероприятия изменяют степень заглубления фундамента жилого дома №, что способствует промерзанию подошвы фундаментов, попаданию влаги под основание фундамента и о том, что действия ответчика могут провоцировать деформацию несущих конструкций. Истец просил суд обязать ответчика прекратить деятельность по возведению

разделительного ограждения на территории между домами № №

и № по <адрес> с целью недопущения

дальнейших повреждений; обязать ответчика возместить ущерб, причиненный осуществлением работ по возведению разделительного ограждения на территории между домами №№ и № по <адрес> в размере 70 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, площадью 707 кв.метров, по адресу: <адрес>; обязании ответчика перенести свой забор за границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности; обязании ответчика соорудить водостоки и водоотводы по всему периметру принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что ФИО5, чей земельный участок граничит с ее земельным участком, изначально препятствовал в пользовании частью земельного участка, что выразилось в установлении им забора на земельном участке ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 и Белокалитвинского района от 03.11.2003 года ФИО5 обязан устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, границы которого были установлены, обязан перенести свой забор за границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, подтверждено право ФИО4 на земельный участок площадью 707 кв. метров в границах плана, выданного 10.09.2002 года. По вступлению указанного решения в законную силу оно было исполнено ФИО5, однако, в настоящее время он вновь перенес свой забор за границы участка ФИО4, что препятствует открытию ею ворот. Межевание принадлежащего ему земельного участка ФИО5 не провел. Кроме того, здания, возведенные на земельном участке истца, находятся прямо на границе между земельными участками № и №, ввиду чего земельные участки не разделены забором в той части, сооруженная им стена здания дома проходит по границе принадлежащего ФИО4 земельного участка и обустроена она не на фундаменте, а на мусоре, состоящем из шлака и битых осколков стекла и кирпичей. В связи с тем, что ФИО5 никаких мер не предпринимал и не предпринимает, она решила разделить земельные участки забором по всей его протяженности. Однако, это не разрешит проблему, если не будут установлены отливы по всей протяженности кровли дома ответчика и сооружены водостоки.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила встречные исковые требования и просила суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельном участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, площадью 707кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав устроить водостоки и водоотводы по всему периметру принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу <адрес> всех существующих строений (летняя кухня, пристройка к жилому дому), выстроенных по меже земельного участка по ул.М-Горького, 104.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО4 прекратить деятельность по возведению

разделительного ограждения на территории между домами № №

и № по <адрес> с целью недопущения

дальнейших повреждений; установить за ФИО5 право ограниченного пользования земельным участком ФИО4 по адресу <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО5 по адресу <адрес>, обращенного в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4, с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стены принадлежащего ему жилого дома, шириной 1,2метра от стены его дома вдоль границы и длиной 8метров.

Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск, уточненные встречные исковые требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению. В своих возражениях указали, что ФИО5 не препятствует ФИО4 в пользовании земельным участком, в том числе посредством переноса забора за границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 Все переформатирования разградительных конструкций производит непосредственно ФИО4 ФИО6 планировал производство водостоков и водоотливов по всему периметру принадлежащего ему домовладения, однако как раз в связи с тем, что ФИО4 препятствует ФИО5 в обслуживании его домовладения, не пуская на принадлежащий ей земельный участок, ФИО5 произвел установку водоотливов во всех проекциях стен, кроме стены, примыкающей к земельному участку ФИО4 Полагает, что все вышеуказанные требования, изложенные во встречном исковом заявлении не имеют юридической значимости для рассмотрения первоначального искового заявления, так как удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ФИО4 и её представитель адвокат Поддубная С.В., исковые требования не признали. Уточненные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В своих возражениях указали, что Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 и Белокалитвинского района от 03.11.2003 года ФИО5 обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, границы которого были установлены, обязан перенести свой забор за границы земельного участка, принадлежащего ей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу. ФИО5 межевание принадлежащего ему земельного участка не провел. Здания, возведенные на земельном участке истца, находятся прямо на границе между земельными участками № и №, ввиду чего земельные участки не разделены забором в той части, сооруженная им стена здания дома и пристроек к нему проходят по границе принадлежащего ей земельного участка, фундамент которых обустроен на мусоре, состоящем из шлака и битых осколков стекла и кирпичей. ФИО5 обложил основание своего дома кирпичной облицовкой, которая находится на границе их домовладений, при этом им не установлены водоотливы, в связи с чем вся вода, а также мусор стекают на принадлежащий ей земельный участок, в результате чего образуется пласт замусоренной земли, который ей приходится убирать. Во избежание дальнейшего замусоривания принадлежащего ей земельного участка она приняла решение возвести забор на своем земельном участке, чтобы защитить свой участок от постоянного замусоривания и затопления со стороны соседа, о чем письменно его уведомляла. Также она неоднократно уведомляла его о том, что работа по выравниванию уровня земли на ее земельном участке может негативно сказаться на устойчивости жилого дома ФИО5, поскольку строительные нормы и правила им были нарушены при облицовке кирпичом основания жилого дома. ФИО5 обращался в 2017 году в правоохранительные органы с заявлением о её неправомерных действиях, связанных с проведением ею строительных работ. В ходе проведения проверки они были опрошены, были установлены обстоятельства, повлекшие принятие решения от 13.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Поскольку до настоящего времени истец не желает приходить к соглашению по вопросу решения возникшей с 2003 года проблемы, она самостоятельно стала убирать мусор, была вынуждена соорудить устройство для задержания мусора при стоках, которые стекают к ней во двор от жилого дома №, однако эти сооружения не помогают. Строительство жилого дома истца было проведено с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем необходимо проведение собственником работ по укреплению основания под облицовкой жилого дома с целью недопущения ее разрушения, о чем неоднократно предупреждался ФИО5 До настоящего времени им так и не проведены землеустроительные работы принадлежащего ему земельного участка, не проведено межевание, границы земельного участка ему принадлежащего так и не установлены. ФИО5 не представил самый главный документ о том, что его дом вместе с облицованными им стенами сооружен на его земельном участке, а также, что сооружение в виде кирпичной облицовки выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Сослались на то, что проведенная судебная экспертиза полностью подтверждает их доводы о нарушении строительных норм и правил при возведении ФИО5 фундамента и облицовки кирпичом строений, находящихся на межевой границе земельных участков, что приводит с разрушению строений. Полагали преждевременными и не обоснованными требования о сервитуте, поскольку в таком случае у ФИО4 не останется на принадлежащем ей земельном участке земли для обслуживания принадлежащих ей строений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» в г. ФИО2 Ростовской области, заключение которой №194/18 от 29.09.2018года судом принято в качестве допустимого доказательства.(л.д.165-220)

Из заключения следует, что имеются разрушения фундамента и кирпичной облицовки жилого дома <адрес>. Основными причинами образования трещин на облицовочном кирпиче являются: неправильный выбор типа фундамента; малая глубина закладки(подушка фундамента выше глубины промерзания грунта), не достаточная ширина основания, несвоевременное и некачественное выполнение гидроизоляции фундамента; отсутствие жесткого сцепления старого и нового фундаментов; отсутствие глубинного дренажа при возведении домов с цокольными этажами, недостаточное уплотнение песчаной подушки под фундаментом; обустройство отсутствующего в проектно-технической документации подвального помещения без соответствующих укрепляющих конструкций; отсутствие и неправильное устройство ливнесточной системы, что влечет постоянное наводнение почвы под основанием, что снижает его прочность и другие характеристики. Жилой дом по ул. <адрес> 1915года постройки, при возведении которого не планировалась отделка кирпичом, поэтому на существующем фундаменте мелкого заложения уже построенного жилого дома не было места под кирпич. В связи с тем, что высота подвального помещения от пола до перекрытия жилого помещения 1,8м и заглубление фундамента ниже отметки пола подвала- землеустроительные работы вблизи фундамента не влияют на осадку жилого дома <адрес>(л.д.189-190)

Допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, истцом ФИО5 суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о необоснованности и не доказанности исковых требований к ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО Белокалитвинского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 14.08.2018г., в уточнённых границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, полученных с помощью вновь вычисленных координат выявлено наличие жилого строения, по которому были произведены измерения, определяющие его место нахождение относительно данного земельного участка. В результате выполненных работ определено, что фундамент дома пересекает общую границу с соседним участком(№ на 10-20сантиметров, что является нарушением строительных норм, определенных Градостроительным кодексом РФ от 24.12.2004г. Кроме того, установлено несоответствие сведений из ЕГРН в частности касающихся местоположения границ земельных участков, фактическому местоположению. Смещение земельных участков составляет приблизительно 3метра, поэтому следует произвести уточнение границ объектов учета( <адрес> с исправлением кадастровой ошибки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5, собственником в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, прав собственности ФИО4 в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из заключения судебного эксперта отсутствие и неправильное устройство ливнесточной системы у домовладения, принадлежащего ФИО5 влечет постоянное наводнение почвы под основанием, что снижает его прочность и другие характеристики.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что тот планировал производство водостоков и водоотливов по всему периметру принадлежащего ему домовладения, однако произвел установку водоотливов во всех проекциях стен, кроме стены, примыкающей к земельному участку ФИО4 Намерен установить водостоки и водоотливы в проекции стены своего дома, примыкающей к земельному участку ФИО4

Факт того, что ФИО4 препятствует ФИО5 в обслуживании его домовладения, не пуская на принадлежащий ей земельный участок, ФИО5 не доказан.

Другие доводы представителя ФИО5 по основному иску и возражения по встречному иску суд полагает не имеющими юридического значения и не влияющими на оценку добытых судом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 по встречному иску суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о запрете ведения строительных работ, отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельном участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, площадью 707кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав устроить водостоки и водоотводы по всему периметру принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу <адрес> всех существующих строений (летняя кухня, пристройка к жилому дому), выстроенных по меже земельного участка по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева