Решение № 2-2476/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2476/2018;)~М-2462/2018 М-2462/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – УФССП России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФССП России по Алтайскому краю убытков в виде прямого действительного ущерба - <данные изъяты> руб. Требования истца обоснованы тем, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> Судом установлено, что убытки причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) А. перечислены <данные изъяты> согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.ч. 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 7 ст. 11, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.2.1 Положения «Об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.06.2018 № 288, истец полагает, что возмещенный за средств казны ущерб третьему лицу является прямым действительным ущербом, так как произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить слушание дела на неопределенный срок до его выздоровления, указав, что находится на амбулаторном лечении с травмой, прописан постельный режим, представителя не имеет, явка в процесс может нанести вред его здоровью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, нахождения стороны в лечебном учреждении.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА ответчик не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. По ходатайству ответчика об отложении дела слушанием, предоставившего сведения о наличии листка нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА, производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика с ДАТА по ДАТА, далее ответчику предложено сообщить суду о состоянии здоровья. ДАТА ответчик уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДАТА, сообщил, что состояние его здоровья не изменилось, находится на больничном листе, слушание дела просил отложить по состоянию здоровья.

Учитывая те обстоятельства, что основания, предусмотренные ст. 215, 216 ГПК РФ к приостановлению производства по делу отсутствуют, так как ответчик в лечебном учреждении не находится, по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось на длительное время и он имел возможность решить вопрос о явке представителя, чего не сделал, судом получен мотивированный письменный отзыв ответчика о несогласии с иском, доказательства уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание не предоставлены (в материалах дела имеется лишь листок нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА), суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ФИО1 просил в иске отказать по тем основаниям, что указанное решение по иску А. не является безусловным признанием его вины в причинении ей убытков; работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам; так как он уволен со службы ДАТА, то не может быть ответчиком за убытки, причиненные в период с ДАТА по ДАТА; удержания из пенсии А. производились за период с ДАТА по ДАТА, исполнительный лист отозван ДАТА, постановление об окончании исполнительного производства поступило в ГУ УПФР ДАТА, т.е., спустя полтора года после его увольнения из МОСП, поэтому ответственность за организацию надлежащего выполнения МОСП обязанностей несет старший судебный пристав, который должен быть ответчиком; судебные расходы в сумме <данные изъяты> не связаны напрямую с бездействием судебного пристава-исполнителя и не подлежат возмещению, как ущерб (л.д. 80-82).

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что увольнение ответчика после совершения незаконных действий (бездействия), повлекших необоснованное удержание денежных средств из пенсии А., правового значения не имеет; ссылка на неосуществление контроля старшим судебным приставом не обоснована, так как начальник отдела выполняет лишь организационную функцию, а в соответствии с регламентом ФИО1, именно в его обязанности, как самостоятельного процессуального лица, входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 89).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с ДАТА ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП временно на основании приказа НОМЕР-к от ДАТА и.о. руководителя Управления ФССП России по АДРЕС (л.д. 7); ДАТА с ним заключен служебный контракт НОМЕР (л.д. 8-11); ДАТА ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП на основании приказа НОМЕР-к от ДАТА руководителем Управления ФССП России по АДРЕС (л.д. 22); ДАТА с ним заключен служебный контракт НОМЕР (л.д. 23-26); ДАТА ФИО1 подписан должностной регламент (л.д. 12).

ДАТА ФИО1 уволен приказом НОМЕР-к от ДАТА руководителя Управления ФССП России по Алтайскому краю, с ним расторгнут служебный контракт (л.д. 27).

ДАТА решением Новоалтайского городского суда по делу НОМЕР по иску А. к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о возмещении ущерба от незаконных действий должностных лиц исковые требования А. удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

При этом решением суда от ДАТА установлено, что решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с А., А., А. в солидарном порядке в пользу КПК «Городской» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР в общей сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа с ДАТА по день фактического исполнения договора исходя из ставки 32 % годовых на сумму долга в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. ДАТА в Новоалтайском МОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнению решения суда. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС и АДРЕС.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа) и об отмене мер по обращению взыскания на доходы А. в связи с погашением долга. В постановлении указано, что оно подлежит направлению в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС и АДРЕС. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника должно было быть незамедлительно направлено в органы пенсионного обеспечения по месту исполнения исполнительного документа. Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДАТА в адрес ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС и АДРЕС, в результате чего удержания из пенсии А. в период с ДАТА по ДАТА года фактически осуществлялось без установленных законом оснований, по оконченному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд признал, что удержание денежных средств с пенсии А. в период с ДАТА по ДАТА произошло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с данным бездействием и взыскал <данные изъяты>, удержанных за период с ДАТА по ДАТА в пользу истца за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг (составление иска) в сумме <данные изъяты> (л.д. 28 – 31, 32 - 38).

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) А. перечислены <данные изъяты> согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"). Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; он, как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей (на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанное решение по иску А. не является безусловным признанием его вины в причинении ей убытков, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба отсутствует, надлежащим ответчиком является старший судебный пристав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 из пенсии А. в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года незаконно удержаны <данные изъяты> и указанное бездействие находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Вина иного лица указанным решением суда, а также какими-либо иными доказательствами не установлена.

Именно в результате незаконных действий ФИО1 требования А. удовлетворены и ФССП России понесены указанные убытки, т.е., имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Ввиду вышеизложенного не являются состоятельными и доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за указанный в решении суда от ДАТА период, так как уволен ДАТА.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности по указанной им причине не установлены.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> не связаны напрямую с бездействием судебного пристава-исполнителя и не подлежат возмещению, как ущерб основаны на ошибочном толковании им вышеперечисленных норм права.

Указанные судебные расходы (по уплате госпошлины и юридических услуг (составление иска)) в сумме <данные изъяты> взысканы с истца решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с одновременным удовлетворением требований о признании бездействия ответчика незаконным и удержаны в полном объеме за средств казны.

Таким образом, А. была вынуждена обратиться с иском в суд и понести указанные расходы как необходимые, для восстановления своего нарушенного права, т.е., установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением указанного вреда.

ФССП России реально понесены указанные убытки.

Из представленной в материалы дела справки, выданной работодателем УФССП России по Алтайскому краю, следует, что среднемесячная заработная плата на момент причинения вреда составляла <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обстоятельства для дальнейшего снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлены, так как ответчик о наличии таковых не заявил, доказательства им в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в судебные заседания не явился, представителя не направил.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>