Решение № 2-4/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-4/2025

Дело № 2-4/2025

УИД - 52RS0037-01-2024-000228-65

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино 22 апреля 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обосновании заявленных требований указано, что ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, продала ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру № расположенную в <адрес>, имеющей кадастровый №, ФИО3 В момент заключения сделки стороны исходили из того, что реальным покупателем указанной квартиры выступает не ФИО3, а истец. За приобретенную квартиру истец оплатил ее стоимость в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 деньги по сделке не оплачивала. Необходимость в формальном оформлении права собственности на ФИО3 была вызвана тем, что истец на момент приобретения квартиры находился в споре со своей бывшей супругой и ошибочно полагал, что данная квартира может быть включена в раздел общего имущества, нажитого супругами во время брака. Истец 24.08.2023г. обратился к ответчику ФИО3 с требованием об оформлении спорной квартиры на свое имя, о чем ранее было обусловлено в момент подписания договора купли-продажи. Однако ответчик ФИО3 отказалась исполнить ранее достигнутые договоренности, заявив, что данная квартира теперь принадлежит ей. Намерений передать ей в дар указанную квартиру у истца не было, истец приобретал спорную квартиру для себя, допуская возможность совместного проживания в ней с ответчиком ФИО3 Спорная квартира приобретена истцом за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету и оборотно-сальдовой ведомостью. После подписания договора купли-продажи ответчик ФИО3 деньги продавцу не передавала, т.к. понимала, что выполняет формально лишь роль покупателя, а фактическим покупателем выступает истец. У истца есть законный интерес к спорной квартире, т. к. он приобретал ее для себя и уплатил за нее всю стоимость, предусмотренную договором.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия сделки, которую стороны имели ввиду, а именно: договор купли продажи квартиры от 02.11.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, признав право единоличной собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, имеющей кадастровый №, за ФИО1; прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 205, 233, 234).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 (т. 1 л.д. 115) в судебном заседании относительно исковых требований возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 240-241), представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 171), в соответствии с которым относительно исковых требований не возражает, по вопросам продажи и передачи спорной квартиры она общалась только с ФИО1, которым были произведены все необходимые расчеты по данной квартире, ответчик ФИО3 ей (ФИО4) никаких денег не передавала, оформление данной квартиры на ФИО3 было произведены по просьбе самого ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 201, 202, 227, 229).

Представители третьих лиц - Управление Росреестра, ФГБУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области», Администрация Княгининского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Княгининское ЖКХ», в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 214, 215, 231, 235).

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 №1, которая пояснила, что <данные изъяты> - ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, так как у нее не хватало денег для того, чтобы купить эту квартиру, она (<данные изъяты>) попросила ее (свидетеля) оформить кредит. В сентябре свидетель подала заявку на кредит, ей одобрили 460 000 рублей. Также знает, что ФИО3 бывший муж ФИО11 передал денежные средства в размере 500 000 рублей, так как у дочери был вложен материнский капитал в тот дом, в котором последние жили с бывшим мужем и детьми. В итоге ФИО3 приобрела жилье по адресу: <адрес>. Заявку на получение кредита она подала в сентябре 2021 года. Банк одобрил сумму 460 000 рублей, денежные средства Банк перечислил на карту, в настоящий момент не помнит, как снимались кредитные денежные средства. С <данные изъяты> ФИО3 никаких документов, расписок о передаче денежных средств между собой не составляли. ФИО3 ей (свидетелю) взятые денежные средства не возвращала, кредит она (свидетель) платит сама до сих пор. ФИО3 стала совместно проживать с сожителем ФИО1 в марте 2022 года, до этого времени они просто встречались и совместного хозяйства не вели. Для приобретения спорной квартиры ФИО1, как говорила ФИО3, помогал собирать документы, так как <данные изъяты>. Не знает о том, планировали дочь и ФИО1 регистрировать брак или нет. Они совместно проживали до декабря 2023 года, у них уже <данные изъяты> родился и она была беременной <данные изъяты> к этому времени. Не слышала, чтобы ФИО1 говорил, что он покупает эту спорную квартиру себе, на свои денежные средства. В спорной квартире делался ремонт, при этом не знает, участвовал ли ФИО1 в ремонте денежно или физически. Она давала на установку окон в спорную квартиру денежные средства 60 000 рублей и до сих пор дает денежные средства своей дочери ФИО3, алименты она не получает. В спорной квартире вставили окна, обои покупали и клеили стены, когда газ подводили, не помнит. Не может сказать, ФИО1 принимал участие в этих расходах или нет. Когда однажды она приехала к ним, то узнала, что ФИО1 даже продукты почти не покупает в дом. Бывшего собственника спорной квартиры ФИО4, не знала. ФИО1 стал предъявлять ФИО3 претензии, у них получилась драка и он ей сказал, что он у нее все отберет и квартиру и детей, это было в декабре 2023 года, когда они расстались. Не знает, и не слышала разговоров о том, что ФИО1 приобретает спорную квартиру для себя, что не может ее оформить на себя, так как не был разведен со своей первой женой. ФИО3 со своими детьми сначала арендовала эту спорную квартиру, потом надумала приобрести ее в собственность, ФИО1 с ней не жил в этот момент. На окна денежную сумму в размере 60 000 рублей давала <данные изъяты> осенью 2021 года, она (свидетель) с мужем в месяц получают пенсию в сумме <данные изъяты> рублей на двоих. Факт передачи денежных средств своей дочери подтвердить не может. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей, точное название автомобиля, гос. номер и с какого года она владеет этим автомобилем, не помнит. Эта автомашина оформлена только на нее, она ей не пользуется, на ней ездит <данные изъяты> - ФИО3 Когда она получила кредитные денежные средства в сумме 460 000 рублей, то была оформлена карта, на которой лежали эти денежные средства, этой картой пользуется дочь ФИО3 Передача указанной банковской карты ФИО3 ничем не оформлялась, эти денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, она (свидетель) погашает кредит со своей пенсии до сих пор.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО4 (т. 1 л.д. 71), и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям указанного договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное имущество за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 11).

Спорная квартира принадлежала продавцу ФИО4 на праве собственности, в результате продажи указанной квартиры новым собственником стала ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2021г. (т. 2 л.д. 190-193).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что в момент заключения сделки стороны исходили из того, что реальным покупателем указанной квартиры выступает не ФИО3, а он – истец; за приобретенную квартиру истец оплатил ее стоимость в размере 1000000 рублей, ФИО3 деньги по сделке не оплачивала; необходимость в формальном оформлении права собственности на ФИО3 была вызвана тем, что истец на момент приобретения квартиры находился в споре со своей бывшей супругой и ошибочно полагал, что данная квартира может быть включена в раздел общего имущества, нажитого супругами во время брака.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указал, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за спорную квартиру оплачены им лично из своих денежных средств, а именно 400 000 руб. он заплатил в счет долгов за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, 300 000 руб. он передал мужу продавца ФИО4, 300 000 руб. он передал сестре продавца ФИО4 по договоренности с самим продавцом.

В подтверждение своих доводов о том, что истец оплатил стоимость за спорную квартиру, последним представлены чеки по операциям, оборотно-сальдовые ведомости по оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 17-29, 174-179); выписки по счету по банковской карте, из которых видно снятие денежных средств (т. 1 л.д. 30-35); договор и акт выполненных работ на изготовление и установку пластикового окна и ПВХ двери (т. 1 л.д. 80-82); кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и истцом, по которому истец получил денежные средства в сумме 718 562,87 руб.; товарные чеки (т. 1 л.д. 85-86); выписки по счету дебетовой карты, из которой, как указывает истец, прослеживается погашение вышеназванного кредита и платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире (т. 1 л.д. 180-251); квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 2 л.д. 1-85).

Согласно ответу на судебный запрос от МУП «Княгининское ЖКХ», по протоколу оплаты за сентябрь 2021 года указана оплата на сумму 35 629 руб. за коммунальные услуги по лицевому счету <***>, оформленному на данный момент на ФИО3 и закрепленный за жилой площадью по адресу: <адрес>. Информации о вносителе соответствующей суммы оплаты не имеется. Оплата производится в кассе абонентского пункта, при оплате в абонентском пункте, оператор пункта приема платежей принимает оплату по предъявленному платежному документу (квитанции) и выдает плательщику кассовый чек о проведенной оплате с корешком предъявляемой квитанции, реквизиты вносителя платежа в кассовый чек не вносятся, в корешке квитанции указана фамилия лица, за которым закреплен лицевой счет (т. 2 л.д. 103, 104-105).

Согласно ответу на судебный запрос от МУП Княгининского муниципального округа «Тепловик 1», по квартире, расположенной по адресу: <адрес> была произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 509, 89 руб., оплата произведена в абонентском пункте по приему платежей от населения, при оплате в абонентском пункте оператор пункта приема принимает оплату по предъявленному платежному документу (квитанции) и выдает плательщику кассовый чек о проведенной оплате с корешком предъявляемой квитанции, реквизиты вносителя платежа в кассовый чек не вносятся, в корешке квитанции указана фамилия лица, за которым закреплен лицевой счет, согласно протоколу оплаты за 17.09.2021г. платеж был внесен за ФИО4 (т. 2 л.д. 106, 107-108).

Согласно справкам о доходах истца ФИО1 его доход составил – за 2017г. 13 655 руб., 180 543,53 руб., 3 500 руб., за 2018г. 8 037,36 руб., 186 093,04 руб., 23 268 руб., за 2019г. 43 367 руб., 205 839,83 руб., 53 012,93 руб., за 2020г. 88 282,54 руб., 216 268,38 руб., 23 930 руб., за 2021г. 173 740,47 руб., 206 918,62 руб., 20 816,28 руб., за 2022г. 252 861,22 руб., 112 179,54 руб. (т. 2 л.д. 2-18).

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что последним не представлено суду доказательств внесения денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в указанной сумме 400 000 руб. и доказательств отнесения внесенных денежных средств в счет приобретения спорной квартиры самим истцом.

Ответчик ФИО3 утверждает о том, что она передавала ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 02.11.2021г. в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со справками о доходах, ответчик ФИО3 имела доход – в 2017 году 11540,10 руб. и 91910,85 руб., в 2018 году 145 362,96 руб., в 2019 году 47 025,29 руб. и 115 310,69 руб., в 2020 году 156 722,49 руб., в 2021 году 175 618,90 руб., в 2022 году 29 647,45 руб. и 6 393,24 руб. (т. 1 л.д. 141-149).

Ответчиком ФИО3 суду представлено нотариально удостоверенное заявление от ФИО11, являющегося бывшим супругом ФИО3, о том, что в сентябре 2021 года он передал ФИО3 500 000 руб. в качестве денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, так как совместно вкладывались денежные средства в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме также остались совместно приобретенные вещи. После развода он отдал ФИО3 сдачу. Данные денежные средства он передал на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как их общие дети остались жить после расторжения брака с матерью (т. 2 л.д. 134).

Также ответчик ФИО3 утверждает о том, что ее мать ФИО6 №1 взяла кредитные денежные средства для того, чтобы передать их ей (ФИО3) (т. 2 л.д. 135-155). Согласно выписке по счету кредитной карты 07.09.2021г. с карты были сняты денежные средства в общем размере 450 000 руб. (т. 2 л.д. 243-244).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в силу жизненных обстоятельств он, приобретая спорную квартиру, оформил ее по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, которая по устной договоренности должна была переоформить право собственности на имя истца, но уклонилась.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ФИО4) направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи именно с ФИО1, материалы дела не содержат.

Продавец ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что относительно исковых требований не возражает, по вопросам продажи и передачи спорной квартиры она общалась только с ФИО1, которым были произведены все необходимые расчеты по данной квартире, ответчик ФИО3 ей (ФИО4) никаких денег не передавала, оформление данной квартиры на ФИО3 было произведено по просьбе самого ФИО1

Однако указанные пояснения не имеют правового значения для удовлетворения искового заявления. Общение только с ФИО1 и производство всех расчетов именно ФИО1 объясняется тем, что на него была оформлена доверенность на продажу спорной квартиры. Оформление квартиры про просьбе ФИО1 на ФИО3 также объясняется оформленной доверенностью и предоставлением права продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 71).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала относительно оспаривания договора купли-продажи от 02.11.2021г.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 3).

Истец ФИО1 не является стороной сделки купли-продажи, в связи с чем, правовые основания, заявленные им к оспариванию данной сделки, являются неправомерными.

Поскольку продавец ФИО4 самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи от 02.11.2021г. не заявляет, не оспаривает указанный договор, в том числе и в части внесения оплаты по нему, ответчик ФИО3 не оспаривает договор, то в данном случае судом не установлено то, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что оформление спорной квартиры на ФИО3 производилось по просьбе и с согласия самого истца ФИО1

Таким образом, сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено.

Установлено, что истец ФИО1 стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи и требовать применения последствий его недействительности, ответчики ФИО3 и ФИО4 являющиеся сторонами по сделке претензий по исполнению условий договора купли-продажи друг к другу не имеют, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности ФИО3 на спорный объект.

Истец ФИО1 указал, что необходимость в формальном оформлении права собственности на ФИО3 была вызвана тем, что истец на момент приобретения квартиры находился в споре со своей бывшей супругой и ошибочно полагал, что данная квартира может быть включена в раздел общего имущества, нажитого супругами во время брака.

Принимая во внимание указанное, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана оспоримой.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения спорного договора, заслуживают своего внимания.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, по объяснениям самого ФИО1, его требования основаны на том, что он пытался скрыться от имущественных обязательств в рамках раздела имущества, возникших у него перед супругой, с которой он на спорный период времени находился в зарегистрированном браке, в связи с чем, решил оформить спорную квартиру на сожительницу ФИО3 Кроме того, спорная квартира в собственности ФИО1 никогда не находилась.

Удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, и поощряя его тем самым, не будут учтены приведенные положения ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, а также то, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья П.С. Чечин