Решение № 12-101/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 января 2017 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 22 января 2017 года в 23 часа 40 минут, находясь в районе дома № 2 по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и положения Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 14 февраля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 января 2017 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что 21 января 2017 года он приобрел автомобиль «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер (№) в г.Хабаровске с оформлением трехстороннего договора купли-продажи транспортного средства (№) от 21 января 2017 года. В воскресенье вечером - 22 января 2017 года его в г.Комсомольске-на-Амуре остановил сотрудник ДПС ГИБДД и сообщил о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при этом отказавшись слушать его доводы и представленные доказательства. Не согласившись с вышеуказанным правонарушением, он заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД. При этом, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на месте, не выносилось. 26 января 2017 года сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 22 января 2017 года и рассмотрел административный материал единолично. Полагает, что данное постановление подлежит отмене в виду отсутствия состава и события вменяемого административного правонарушения, а также ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, поскольку владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней, после возникновения права владения им. Право владения транспортным средством у ФИО1 началось с 21 января 2017 года, следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, уточнив требования, просил суд отменить решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 14 февраля 2017г. по его жалобе на постановление, а также само постановление от 26.01.2017 года по данному делу об административном правонарушении, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве и в районе дома № 4 по ул.Пионерской им был остановлен автомобиль «Тойота Аллион» под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у данного гражданина отсутствует полис ОСАГО на указанное транспортное средство. ФИО1 предъявил договор купли-продажи от 21.01.2017г. на указанный автомобиль, пояснив, что в течение 10 дней с даты его покупки имеет права управлять им без страхового полиса. Не согласившись с позицией водителя, ФИО2 в отношении указанного лица составил административный протокол, в котором ФИО1 было заявлено ходатайство о приглашении защитника. Для возможности осуществления защиты привлекаемым лицом, ФИО2 не стал рассматривать указанный протокол на месте и назначил рассмотрение дела на 26.01.17г. в здании ОГИБДД. 26.01.2017г. с участием ФИО1 было рассмотрен указанный протокол и ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1. к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение – врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав показания привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 исходил из того, что ФИО1 22 января 2017 года в 23 часа 40 минут, находясь в районе дома № 2 по ул.Пионерская в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Это вытекает и из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако, данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер (№), владельцем которого, с указанной даты, являлся ФИО1

На момент управления ФИО1 – 22 января 2017 года транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер (№), предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 января 2017 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 14 февраля 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 января 2017 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.