Определение № 33-3387/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-3387/2017

дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО4 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Инякина Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы убытков, связанных с проведением работ по устранению недостатков жилого дома в размере (сумма) руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере (сумма) руб.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.03.2017 года указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано по (сумма) рублей с каждого, а всего (сумма) руб.

На указанное определение ФИО3, ФИО1, ФИО4 поданы частные жалобы, в которых они просят его отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом денежная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера.

В материалах дела ФИО5 представлена квитанция от 12.01.2017 года об оплате услуг представителя Швецовой А.А. в размере (сумма) руб. за участие в судах первой и второй инстанции, составление возражений.

Судебная коллегия с выводами суда о размере возмещаемых расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО5 его представителем Швецовой А.А., в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций соглашается, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Судом первой инстанции учтён объём оказанных представителем юридических услуг, категория и степень сложности дела, количество затраченного на это время, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу и непосредственное участие в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера возмещаемых расходов, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Ссылаясь в частных жалобах на неразумность возмещённых расходов по оплате услуг представителя, заявители указали, что судом не были учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определяется индивидуально с учетом указанных выше обстоятельств в каждом конкретном случае. Вопреки доводам частных жалоб оснований для отказа в удовлетворении данных судебных расходов не имеется.

Оснований для отмены определения суда не имеется, доводы частных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств и размера подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.03.2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: