Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1276/2020

№2-1276/2020

03RS0003-01-2020-000522-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 29.04.2016 г. между ними и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № Ф (физ.лицо) № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с п. 1.1.2 предметом договора является пятикомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью № кв.м., на № этаже № № В силу п.3.2 договора застройщик обязался передать в собственность квартиру, не позднее IV квартала 2017г. Согласно п. 3.3 Договора, стоимость квартиры составляет 3 849 300 руб., которая была произведена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 178030 руб., штраф в размере 89015,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данные сумму просят взыскать в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ООО НПО «СОМоСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил суду письменные возражения на исковое заявлении, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвало необходимость изменения проекта наружной сетевой дождевой канализации К2 с врезкой в существующий коллектор Ду-500 мм по <адрес> г. Уфы, что в свою очередь требовало изменения технических условий. Срыв срока завершения строительства напрямую связан с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда. Подрядчиками были нарушены не только сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядными организациями, выполнявшими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № Ф (физ.лицо) № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г<адрес>

Договор долевого участия № Ф (физ.лицо) № от 29.04.2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, которому присвоен номер регистрации № от 10.05.2016г.

В соответствии с п. 1.1.2 предметом договора является пятикомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью № кв.м., на № этаже №

В соответствии с п. 3.2 Договора, застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 4 квартала 2017 г.

Согласно п. 3.3 Договора, стоимость квартиры составляет 3 849 300 руб., которая произведена истцами в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 29.04.2016 г.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

21.05.2018 г. истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа от застройщика истцы не получили.

28.07.2018 г. истцы обратились в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителей с просьбой взыскать с НПО «Сомострой» неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г.по 05.09.2018 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.09.2019 г. исковое заявление удовлетворено частично.

18.02.2019 г. истцы вновь обратились в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителей с просьбой взыскать с НПО «СОМоСтрой» неустойки за нарушением предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 06.09.2018 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.04.2019 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2019г. по 20.01.2020г.: 3 849 300 руб. * 111 дней *2* 1/300 * 7,75 %=220 757, 36 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвало необходимость изменения проекта наружной сетевой дождевой канализации К2 с врезкой в существующий коллектор Ду-500 мм по <адрес> г. Уфы, что в свою очередь требовало изменения технических условий. Согласно новым техническим условиям застройщику необходимо было увеличить ливневую канализацию с 77 мм. до № мм., с увеличенной протяженностью трассы дождевой канализации в среднем на 300 м. Кроме того, срыв срока завершения строительства напрямую связан с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда. Подрядчиками были нарушены не только сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядными организациями, выполнявшими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой заявленный период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по завершению строительства, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 100000 рублей. Взыскиваемая судом неустойка, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда 2000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов штраф в размере 51000 руб. (100000 руб. + 2 000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3500 руб., от оплаты которой истцы освобождены на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2020.